КОПИЯ

Дело № 2-6352/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Дорониной Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги А.В. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Шульга А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик, СОАО "НСГ") о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Шаметько С.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания СОАО "НСГ", в которой застрахована гражданская ответственность Шаметько С.А., страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты>.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому с учетом уточнения исковых требований в связи с произведенной СОАО "НСГ" дополнительной выплаты после подачи иска в суд просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб и убытки в общем размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности представителя истца - <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, ранее представитель СОАО "НСГ" заявлял возражения по иску ввиду несогласия с заявленным истцом размером ущерба, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в районе <адрес>А 7 микрорайона в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Шаметько С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Шульги А.В. <данные изъяты>, которым управлял истец.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДТП произошло по вине Шаметько С.А., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца Мазда 3.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), сведениями административного материала по факту аварии, в котором Шаметько С.А. свою в ДТП признал. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шаметько С.А., нарушившего п. п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. Вина Шаметько С.А. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Аникийчук С.Г. (ЭБ «ЭКСО») (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 17-40), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб. (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16). Шульга А.В. также понес расходы на частичное восстановление автомашины, суду представлены соответствующие подтверждающие документы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб., предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шульге А.В. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Шаметько С.А. застрахована в СОАО "НСГ" (страховой полис ВВВ 0000).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеуказанными отчетом ИП Аникийчук С.Г. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и доказательствами причиненных убытков, заявляя исковые требования к ответчику с учетом износа автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО.

Указанные в приведенных документах повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, фотографиями автомобиля. Указанная в отчете ИП Аникийчук С.Г. стоимость ремонта подтверждается представленными истцом суду платежными документами о фактических расходах на частичное восстановление автомашины.

СОАО "НСГ" в обоснование размера выплаченного возмещения представило суду экспертное заключение ООО «ОРГТРАНС-АВТО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., однако согласно материалам дела ответчиком было выплачено возмещение первоначально в размере <данные изъяты>. (выписка по счету истца – л.д. 14), а впоследствии по пояснениям представителя истца – еще <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

Суд полагает, что данная оценка ущерба страховой организации является заниженной и не соответствующей причиненному вреду, поскольку она не содержит перечень всех повреждений автомашины, указанная в заключении стоимость работ и запасных частей не соответствует понесенным истцом расходам на частичное восстановление автомобиля. В связи с этим суд принимает во внимание представленные истцом вышеприведенные доказательства ущерба, не имеющие указанных недостатков, являющиеся более полными и объективными и соответствующие возражения ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим с СОАО "НСГ" в пользу истца с учетом полученного им страхового возмещения в неоспариваемой части подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании ст. ст. 94, 98, 101 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на изготовление доверенности его представителя в сумме <данные изъяты> руб. (доверенность, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9, 41), которые взыскиваются в его пользу с ответчика.

В силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с СОАО "НСГ" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 100, 101 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Шульги А.В. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор 0000 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 42-41).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шульги А.В. к СОАО «Национальная Страховая Группа» удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Шульги А.В. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев