КОПИЯ

Дело № 2-6354/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Бергер О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелегова О. И. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шелегов О.И. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик, СОАО "НСГ") материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Ботова В.В. автобусу истца был причинен ущерб. Страховая компания СОАО "НСГ", в которой застрахована гражданская ответственность Ботова В.В., страховое возмещение истцу не выплатила.

В связи с этим истец просит взыскать с СОАО "НСГ" в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости поврежденного автобуса – <данные изъяты>., расходы по расчету УТС в размере <данные изъяты> руб.,, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг по изготовлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

Истец и его представитель, третье лицо Тухтаев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Ботов В.В. и его представитель, представитель третьего лица Ландо Ю.А. в судебном заседании в отношении предъявленного иска суду пояснили, что не признают в полном объеме вину Ботова В.В. в совершении ДТП.

Ответчик, третье лицо ООО «Страховая компания «Северная казна», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика и указанного третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автобуса <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Тухтаева Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Ландо Ю.А. под управлением Ботова В.В.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Ботова В.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автобусу истца <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании Тухтаев Н.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 он, управляя автобусом <данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью около 40-45 км/ч, в этот момент на его полосу движения неожиданно справа с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ботова В.В., несмотря на попытки торможения столкновения с ним избежать не удалось.

Третье лицо Ботов В.В. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 он, управляя автомобилем <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории на <адрес> с намерением повернуть налево, когда он уже почти пересек первую полосу движения в этот момент слева в его автомашину ударился автобус под управлением Тухтаева Н.С. Ботов В.В. считает, что ДТП произошло по вине Тухтаева Н.С., поскольку он утратил контроль за движением автобуса и не предпринял мер к торможению, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из пояснений участников ДТП, материалов дела, сведений административного материала судом усматривается, что в действиях обоих водителей имеются нарушения требований ПДД РФ, вследствие которых и произошла авария.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что Тухтаевым Н.С. при совершении ДТП были нарушены пункты 1.2, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как при движении он не учел дорожные и метеорологические условия, обледенелое состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а начал совершать маневр перестроения влево на встречную полосу движения, при этом сознавал, что его транспортное средство может создать опасность и причинить вред другим участникам движения. В судебном заседании Тухтаев Н.С. признал, что данные положения ПДД РФ им не были соблюдены.

О значительной скорости автобуса в момент столкновения транспортных средств свидетельствует то, что автомобиль <данные изъяты> от удара отбросило на расстояние около 5 метров и прижало к противоположной обочине, а также большой объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных им в результате аварии. Согласно представленного суду представителем Ландо Ю.А. расчета ООО «Независимая экспертиза» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа превысила его рыночную стоимость и составила <данные изъяты> руб., то есть наступила полная гибель автомашины.

Ботов В.В. при совершении ДТП нарушил требования пунктов 1.2, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории он должен был убедиться, что слева отсутствуют транспортные средства, которым он должен уступить дорогу, тем самым создал опасность для движения, что привело к столкновению автомобилей. В судебном заседании Ботов В.В. признал, что эти требования ПДД РФ им были нарушены.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Тухтаевым Н.С. и Ботовым В.В. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину ее участников, степень которой судом определяется следующим образом: Тухтаева Н.С. - 30 %, Ботова В.В. – 70%, поскольку причиной создания аварийной ситуации послужил первоначальный маневр Ботова В.В.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автобус <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>66, принадлежит на праве собственности Шелегову О.И. (л.д. 24).

В результате ДТП автобус истца <данные изъяты> получил механические повреждения, истцом произведен его ремонт.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП, с учетом степени его вины.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ботова В.В. застрахована в СОАО "НСГ" (страховой полис ВВВ <данные изъяты>).

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП автобус истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Урал НЭП» (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 17-20) установлено, что размер утраты товарной стоимости автобуса составил – <данные изъяты>., износ транспортного средства определен в размере 20,6%. Стоимость услуг эксперта по расчету УТС согласно квитанции от 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Истцом также произведен фактический ремонт автобуса. Согласно платежных документов ООО «Фортуна-Трейд», ИП Шабашова В.А. (л.д. 13-15) общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>., при этом стоимость деталей – <данные изъяты> с учетом вышеуказанного износа – <данные изъяты> Всего стоимость ремонта автобуса с учетом его износа составила <данные изъяты>

Таким образом, общий ущерб и убытки составили <данные изъяты>

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования основаны на вышеуказанных платежных документов ООО «Фортуна-Трейд», ИП Шабашова В.А., при этом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО, вышеприведенному понятию убытков и является правомерным.

Размер восстановительного ремонта автомобиля и убытков истца стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общий размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию с ответчика, составил <данные изъяты>. С учетом того, что вина в совершении ДТП третьего лица Ботова В.В. судом установлена в размере 70 %, иск Шелегова О.И. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что с СОАО "НСГ" в пользу Шелегова О.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб., которые взыскиваются в его пользу с ответчика (доверенность – л.д. 32).

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Шелегова О.И. по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается судом в ее пользу с ответчика (договор поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками – л.д. 7).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу Шелегова О.И. с СОАО "НСГ" подлежат также взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шелегова О.И. к СОАО «Национальная Страховая Группа» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Шелегова О.И. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев