Дело № 2-6350/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Жандло Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмель Т.Ю. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещении, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хмель Т.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик, СОАО "НСГ") о взыскании страхового возмещении, неустойки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором Каримов С.М., управляя автомобилем, допустил наезд на дочь истца, Хмель А.А., скончавшуюся от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания СОАО "НСГ", в которой застрахована гражданская ответственность Каримова С.М., страховое возмещение истцу не выплатила.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен необоснованно, поэтому с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в виде понесенных расходов на погребение дочери в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, возражений по иску не заявил, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором Каримов С.М., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> посередине проезжей части дороги со скоростью 72,9 км/ч. Проезжая регулируемый перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, Каримов С.М. увидел впереди пешехода Хмель А.А., начавшую пересекать <адрес> слева направо по ходу его движения, препринял маневр перестроения вправо на полосу, в направлении которой двигалась пешеход Хмель А.А. и несвоевременно применил торможение, в процессе которого на расстоянии 11,2 м от угла <адрес> и в 2,8 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения совершил наезд на пешехода Хмель А.А.

В результате наезда потерпевшая Хмель А.А. получила телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей: перелома свода и основания черепа справа, субарахноидального и внутримозгового кровоизлияния, очагов некроза ткани головного мозга, кровоизлияния в кожный лоскут головы, двухлодыжечного перелома костей правой голени, кровоизлияния в мышцах правой голени, кровоподтека и ссадины правой голени, раны правого плеча, ушиба легких, кровоизлияния в мышцах спины справа, осложнившиеся развитием двусторонней фибринозно-гиойной пневмонии и иаккреонекроза, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшим смерть потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и его представитель обстоятельства ДТП суду подтвердили, считают, что произошло по вине Каримова С.М. по причине нарушения п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000), его виновность установлена приговором Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим в совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Каримова С.М., нарушившего вышеуказанные положения ПДД РФ. Вина Каримова С.М. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

Погибшая Хмель А.А. являлась дочерью истца.

В судебном заседании Хмель Т.Ю. суду пояснила, что на погребение дочери ею были затрачены значительные денежные средства.

На основании статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению, как причиненный законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу неправомерно был причинен вред.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Каримов С.М. застрахована в СОАО "НСГ" (страховой полис ВВВ 0000).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить имуществу потерпевших причиненный вред составляет 120000 руб., в части возмещения вреда здоровью – <данные изъяты> руб. Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила обязательного страхования) лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют копию свидетельства о смерти, документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение; расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тыс. рублей.

В связи с этим подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанных в иске понесенных им расходов на погребение Хмель А.А. в сумме <данные изъяты> руб., так как обоснованны и подтверждены соответствующими документами - квитанция ООО «Торговый дом «Рион» на сумму <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с СОАО "НСГ" неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. судом также удовлетворяются ввиду следующего.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела истец после ДТП представил ответчику все необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением.

СОАО "НСГ" страховое возмещение истцу не выплатило, мотивированный отказ в выплате не предоставило.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты либо направления ему мотивированного отказа в такой выплате ответчиком был не соблюден.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для применения неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, за указанный истцом период 390 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> размер которой суд считает верным, иного расчета суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СОАО "НСГ" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Хмель Т.Ю. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хмель Т.Ю. к СОАО «Национальная Страховая Группа» удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Хмель Т.Ю. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев