КОПИЯ

Дело № 2-4921/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителей истца Поповой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, Червяковой Я.В., действующей на основании учредительных документов, представителя ответчика Короташ Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорожное строительство Урала» к Оберюхтиной С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожное строительство Урала» (далее – истец, ООО «ДСУ») обратилось в суд с иском к Оберюхтиной С.И. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на его необоснованность, поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, а также у Оберюхтиной С.И. имеются документы о передачи их третьему лицу Сорокину С.И..

Третьи лица ООО «Юридический центр «РусДолг», Веретенников Е.В., Сорокин С.И., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, возражений по иску не заявили, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований ООО «Дорожное строительство Урала» указало следующее.

Оберюхтина С.И. работала в ООО «Дорожное строительство Урала» на должности главного бухгалтера (приказ о приеме на работу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16).

ООО «Дорожное строительство Урала» является застройщиком строительства Жилого комплекса «Солнечный круг», истцом осуществлялось строительство жилого многоквартирного дома «Солнечный круг» в г. Екатеринбурге в районе улиц Белинского-Бобруйская. Вследствие экономической несостоятельности застройщика строительство указанного объекта и еще нескольких многоквартирных домов в городе было приостановлено. В целях избежания негативных последствий от консервации строительства дольщики строящегося объекта (более ста семей) объединились путем создания ТСЖ «Солнечный круг». В результате работы, проведенной ТСЖ в ООО «Дорожное строительство Урала», произошла смена участников предприятия, в их состав вошли дольщики жилого комплекса. В настоящее время работы по окончанию строительства производятся тем же застройщиком (с другими учредителями-дольщиками и другим директором-дольщиком) на дополнительно привлекаемые средства дольщиков, ранее уже оплативших стоимость приобретаемого жилья. При проведении аудита документов дольщики - новое руководство обнаружили, что в кассе предприятия не хватает денежных средств (недостача).

ДД.ММ.ГГГГ между Веретенниковым Е.В. и ООО «ДСУ» был заключен договор 0000Д долевого участия в строительстве. В счет оплаты договора Веретенниковым Е.В. был внесен платеж в кассу предприятия в размере <данные изъяты> согласно приходным кассовым ордерам: квитанции к приходному кассовом ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. квитанции к приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 14). В квитанциях подпись Оберюхтиной С.И. указана, как подпись лица, непосредственно получившего денежные средства (кассир) и как главного бухгалтера предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между Веретенниковым Е.В. (цедент) и ООО «Юридический центр «РусДолг» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) № А-1 по договору 0000Д долевого участия строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии арбитражным судом Свердловской области по делу № <данные изъяты> был удовлетворен иск ООО «Юридический центр «РусДолг» к ООО «Дорожное строительство Урала» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в данном деле в качестве третьих лиц участвовали Оберюхтина С.И., Веретенников Е.В.

Истец ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного судом Свердловской области по данному делу (л.д. 5-13), поскольку в данном решении указанный договор признан незаключенным, ввиду неоплаты Веретенниковым Е.В. стоимости квартиры в полном объеме, а в тексте судебного акта указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты>., переданные ответчику по незаключенному договору 0000Д долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, получены главным бухгалтером ООО «Дорожное строительство Урала» Оберюхтиной С.И. по квитанциям к приходным кассовым ордерам 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Истец полагает, что так как указанные квитанции не были проведены соответствующими бухгалтерскими проводками, приходные кассовые ордера не были подшиты в кассовую книгу в соответствии с действующим законодательством, то это и вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и факте присвоения денежных средств истца в заявленном размере в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере <данные изъяты> были получены Оберюхтиной С.И. от Веретенникова Е.В. при исполнении трудовых обязанностей. При этом договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, приказ о возложении ответственности за ведение бухгалтерского учета и отчетности в ООО «ДСУ» не оформлялся, в связи с чем на основании ч.1 ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» ответственным за организацию бухгалтерского учета в данной организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций является руководитель организации.

Денежные средства, полученные ООО «ДСУ» по приходно-кассовым ордерам 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты Оберюхтиной С.И. при исполнении своих должностных обязанностей, так как должность кассира в штатном расписании организации отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается решением арбитражного суда Свердловской области по делу № <данные изъяты>СЗ, в котором указано, что спорные денежные средства получены ООО «ДСУ» во исполнение договора 0000Д долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между истцом и Веретенниковым Е.В.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд полагает, что указанные в иске обстоятельства и отношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). В силу положений ст. 5 ТК РФ и ст. 2 ГК РФ нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении к трудовым правоотношениям не применяются.

Установленные ч. 2 ст. 243 ТК РФ положения о полной материальной ответственности работника в данном случае также не могут быть применены в связи с отсутствием договора о полной материальной ответственности между работником и работодателем.

Кроме того, Оберюхтиной С.И. в подтверждение своих доводов об отсутствии неосновательного обогащения суду представлены расчетно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанные денежные средства получены на подотчет директором ООО «ДСУ» Сорокиным С.И. для оплаты выполненных по договору работ сторонней организацией (л.д. 91). Оригиналы данных документов в судебном заседании представлены суду для обозрения.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанные доводы ответчика и представленные документы истцом не опровергнуты. Ссылка представителей ООО «ДСУ» на то, что в бухгалтерских документах истца указанные расчетно-кассовые ордера отсутствовали, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство в совокупности исследованных судом доказательств по делу не может в полной мере свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств для исследования судом по заявленному иску стороной истца суду не представлено.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств спора, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истца о наличии в действиях Оберюхтиной С.И. неосновательного обогащения за счет ООО «ДСУ».

Таким образом, с учетом всех представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также обстоятельств дела, судом установлено, что основания для удовлетворения иска ООО «Дорожное строительство Урала» отсутствуют, в связи с чем в его удовлетворении по заявленным предмету и основаниям судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Дорожное строительство Урала» к Оберюхтиной С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев