КОПИЯ Дело № 2-5258/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Филатова Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Диановой А.В. Бабиченко О.В., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сереброва М.А. к ООО «Росгосстрах», Диановой А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Серебров М.А. (далее – истец), обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Диановой А.В. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с ответчика Диановой А.В. – <данные изъяты>., с обоих ответчиков взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Дианова А.В. и ее представитель в судебном заседании, не оспаривая вину данного ответчика в ДТП, иск в размере предъявленных требований не признали ввиду несогласия с размером заявленного истцом ущерба. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного ответчика. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>/96, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Диановой А.В. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, истец произвел его ремонт. Истец считает, что в ДТП виновата Дианова А.В., так как она выехала на перекресток на красный сигнал светофора, то есть нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В судебном заседании стороны вышеизложенные обстоятельства ДТП суду подтвердили. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, признание заносится в протокол судебного заседания. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка, извещение о ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Диановой А.В. к административной ответственности по факту аварии – л.д. 6, 7, 11), пояснений сторон, сведений административного материала по факту происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по ее вине по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ. Виновность Диановой А.В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается, подтверждается материалами дела. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль Мерседес ML 3504MATIC, рег. знак О176КХ/96, принадлежит на праве собственности Сереброву М.А. (л.д. 5). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Диановой А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0000). Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом был произведен ремонт автомобиля. Согласно ремонтного заказа № НШ11-03965 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков ООО «Штерн» общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей - <данные изъяты>., стоимость работ – <данные изъяты> руб. Истец также оплатил услуги на оценку автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> руб. (ремонтный заказ № НШ11-03674 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «Штерн» - л.д. 10). По заключению ООО «ФинКонсул» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ износ автомашины по металлическим, пластмассовым определен в размере 20,04%, 31,63% и 24,62% соответственно, в денежном выражении износ деталей составляет <данные изъяты>., стоимость деталей с износом - <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа ООО «ФинКонсул» определен в сумме <данные изъяты> Согласно заключения ООО «ФинКонсул» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11985 руб. За проведение расчетов износа и УТС истец уплатил 3000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков причиненного вреда с учетом износа автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО, вышеприведенному понятию убытков и является правомерным. Возражения ответчика о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля и убытков истца является завышенным и необоснованным, судом отклоняются, поскольку необходимость всех ремонтных воздействий, в том числе замены элементов подвески, диска колеса, бампера была обусловлена характером повреждений данных деталей, отвечающих за безопасность эксплуатации автомобиля. Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО «Штерн» от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальной уполномоченной организацией по ремонту автомобилей марки «Мерседес», пояснениями в судебном заседании специалиста данной организации Речкина А.С.. Согласно представленной Серебровым М.А. суду сервисной книжки его автомобиль постоянно проходит сервисное обслуживание только в ООО «Штерн». Кроме того, расходы на оплату фактического ремонта автомашины являются прямыми убытками истца и в связи с этим подлежат возмещению ответчиками. Таким образом, общий размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию с ответчиков, составил <данные изъяты> В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ООО «Росгосстрах» истцу возмещение выплатило в сумме <данные изъяты>. на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данная оценка ущерба страховой организации является заниженной и не соответствующей причиненному вреду, поскольку она составлена в г. Москве без осмотра автомашины, учета среднерыночных региональных цен, фактических расходов истца, не содержит расчет износа, УТС, перечень всех повреждений автомашины. В связи с этим суд принимает во внимание представленные истцом вышеприведенные доказательства ущерба, не имеющие указанных недостатков, являющиеся более полными и объективными и соответствующие возражения ответчика в данной части судом отклоняются. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С ответчика Диановой А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба и убытков в общем размере <данные изъяты> то есть превышающая вышеуказанный предел страховой выплаты (<данные изъяты>). Вместе с тем, при определении размера ущерба, взыскиваемого с Диановой А.В., суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебном заседании Дианова А.В. суду пояснила, что в настоящее время она является студенткой, заработной платы, иных доходов не имеет. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.. В связи с этим сумма взыскиваемого с Диановой А.В. ущерба судом снижается до <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Сереброва М.А. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Диановой А.В. - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых взыскиваются в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> руб. – с ответчика Диановой А.В. (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сереброва М.А. к ООО «Росгосстрах», Диановой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сереброва М.А. <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Взыскать с Диановой А.В. в пользу Сереброва М.А. <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев