КОПИЯ Дело № 2-7019/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 21.10.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Дмитриевой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Порядину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО "Страховая компания "Согласие" (далее – истец, ЗАО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Порядину С.В. (далее – ответчики) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю Слепухиной П.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в том числе с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" – <данные изъяты>., с ответчика Порядина С.В. – <данные изъяты>., а также с обоих ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик Порядин С.В. в судебном заседании иск в размере предъявленных к нему требований признал, не оспаривает свою вину в ДТП. Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Слепухина П.И., Захаров А.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, ОСАО "РЕСО-Гарантия" представило в суд отзыв на иск с возражениями с заявленным истцом размером ущерба и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", указанных третьих лиц. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между ЗАО СК "Согласие" и Слепухиной П.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования 0000 ТСФ, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, по страховым рискам «Автокаско», что подтверждается соответствующими страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>/96, под управлением Слепухиной П.И. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>/96, принадлежащего Захарову А.В., под управлением ответчика Порядина С.В. Истец считает, что в ДТП виноват Порядин С.В., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся навстречу прямолинейно автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Порядина С.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Порядина С.В. к административной ответственности (л.д. 11), сведениями административного материала, в котором Порядин С.В. свою вину в аварии признал, его пояснениями в судебном заседании. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Порядина С.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Порядина С.В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>/96, получил механические повреждения. Согласно платежным документам ООО «Компания АВТО ПЛЮС» общая стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (л.д. 14-15), износ автомобиля по представленному истцом расчету ООО «Региональное агентство «Эксперт» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 2,31% (л.д. 16-17). С учетом данного износа стоимость ремонта составляет <данные изъяты> коп. Истцом страхователю Слепухиной П.И. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. путем оплаты его ремонта в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (платежные поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 19, 20). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Порядина С.В. на момент ДТП согласно страхового полиса ВВВ 0000 была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке в ответ на соответствующую претензию (л.д. 6) выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 18). В обоснование данного размера возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" представило в суд калькуляцию ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что калькуляция ООО «ЭКС-ПРО» составлена в <адрес> без осмотра автомашины, без учета среднерыночных региональных цен, фактических расходов на восстановление застрахованного транспортного средства, не содержит расчет износа, перечень всех повреждений автомашины, в связи с чем она признается судом не соответствующей причиненному истцу вреду. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО и понятию убытков, определенном в ст. 15 ГК РФ, поэтому является правомерным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, соответствующие возражения ОСАО "РЕСО-Гарантия" судом отклоняются как необоснованные. Порядин С.В. в судебном заседании возражений по размеру ущерба не заявил. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пределах указанной страховой суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части судом взыскивается <данные изъяты> В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим с ответчика Порядина С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАО СК "Согласие" своему страхователю, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные ЗАО СК "Согласие" при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере <данные изъяты> с Порядина С.В. - в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО "Страховая компания "Согласие" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Порядину С.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Взыскать с Порядина С.В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев