Дело № 2-6644/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 27.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова В.Т. к Федеральному государственному учреждению "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Екимов В.Т. (далее – истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУ "354 окружной военный клинический госпиталь", госпиталь) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Екимов В.Т. являлся супругом Екимовой Р.З., которая находилась на лечении в ФГУ "354 окружной военный клинический госпиталь" в период с ДД.ММ.ГГГГ по день её смерти ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д. 55).

В судебном заседании истец пояснил, что в октябре 2003 года Екимовой Р.З. была произведена операция по поводу ранней стадии рака желудка высокой степени дифференцировки. Тогда же были обнаружены доброкачественные полипы сигмовидной кишки, в марте 2004 г. в результате обследования была обнаружена начальная стадия рака сигмовидной кишки по поводу чего была произведена операция (частичное удаление сигмовидной кишки) под общим наркозом и эпидуральной (спинальной) анастезией. Во время эпидуральной анастезии развилась гематома (кровотечение) эпидурального пространства со сдавлением спинного мозга. Через 36 часов после операции и 26 часов после появления первых признаков нарушения двигательной функции нижних конечностей на фоне болей в спине, Екимова Р.З. была взята на операцию для удаления гематомы. Так как диагностика и лечение спинальной гематомы были запоздалыми, в спинном мозге наступили необратимые изменения и жена истца осталась парализованной. В результате этого впоследствии возникли многочисленные осложнения, включая кишечную непроходимость и разлитой перитонит, кишечный свищь, обширные пролежни (до костей) и перелом большеберцовой кости.

Екимова Р.З. находилась на стационарном лечении 423 дня в хирургическом, нейрохирургическом и неврологическом отделениях госпиталя по поводу лечения спинальной гематомы и её последствий вплоть до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истец ссылается на протокол паталогоанатомического исследования 0000г. и акт судебно-медицинского исследования 0000-п (л.д. 12-47).

Согласно представленным истцом документам, пояснениям сторон и материалам дела уголовное дело о правильности ведения и лечения Екимовой Р.З. расследовалось длительное время, однако окончилось отказом в его возбуждении ввиду отсутствия в действиях работников госпиталя состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, что подтверждается письмом Военного следственного управления по Приволжско-Уральскому военному округу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в возбуждении уголовного дела по факту смерти Екимовой Р.З. было отказано ввиду отсутствия в действиях работников госпиталя состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. При этом действия следственных органов основывались, в том числе на результатах проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в которых исследовались обстоятельства и причины смерти Екимовой Р.З.

В вышеупомянутом письме Военного следственного управления по Приволжско-Уральскому военному округу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на материалы уголовного дела указано, что непосредственной причиной смерти Екимовой Р.З. явилась острая сердечно - сосудистая недостаточность, возникшая в результате декомпенсации деятель­ности сердечно - сосудистой системы, факторами, способствующими этому, а также наступлению смерти, послужили: онкологическое заболевание, длительно существующие обширные пролежни, длительный постельный режим, наличие заболеваний сердечно - сосудистой системы.

Из вышеуказанного акта судебно-медицинского исследования следует, что диагнозы имеющихся заболеваний Екимовой Р.З. установлены правильно, оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ произведено по показаниям, своевременно, технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида операций, оперативной вмешательство ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с выполнением эпидуральной анестезии (метод обезболивания, характеризующийся введением в спинномозговой канал в пространство над твердой мозговой оболочкой раствора, блокирующего спинномозговые нервы и их корешки), после выхода из наркоза выявлена нижняя параплегия (нарушение двигательной функции), при магнито-резонансной томографии грудного и поясничного отделов позвоночника ДД.ММ.ГГГГ была выявлена острая эпидуральная гематома, развитие которой возникло в результате повреждения кровеносного сосуда иглой для эпидуральной пункции в процессе выполнения эпидуральной анестезии.

Согласно имеющегося в материалах дела копии протокола патологоанатомического исследования 0000г. (л.д. 12-14) следует, что основным заболеванием являлась ятрогенная эпидуральная гематома, развившаяся после эпидуральной энестезии ДД.ММ.ГГГГ, к моменту смерти ни одного симптома раковой болезни у Екимовой Р.З. не обнаружено.

Данные результаты патологоанатомического исследования судом принимаются во внимание, поскольку оно проводилось сразу после смерти больной, ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

В связи с этим в рассматриваемом случае с учетом изложенных истцом обстоятельств болезни Екимовой Р.З., в том числе о неоказании работниками госпиталя надлежащего ухода за больной, суд полагает, что имелись недостатки оказанных лечебных услуг и действия лиц по их некачественному оказанию.

Обоснованных возражений и надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств для исследования судом по заявленному иску сторонами суду не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с гражданским законодательством организации, предприятия, учреждения отвечают за вред, причиненный их работниками при исполнении ими трудовых обязанностей (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ). Статьями 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусматривается ответственность лиц, непосредственно виновных в причинении вреда здоровью граждан.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, вызванных тяжестью и характером причиненного вреда, индивидуальных особенностей жены истца, ее возраста и состояния здоровья, а также того, что по факту смерти Екимовой Р.З. правоохранительными органами виновные лица установлены не были, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда истца, подлежащую взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Екимова В.Т. к Федеральному государственному учреждению "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Екимова В.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев