Дело № 2-6602/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Хорошуна М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселина В.А. к ООО СК «Тирус» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Веселин В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Тирус» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Нищих С.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО СК «Тирус», в которой застрахована гражданская ответственность Нищих С.А., страховое возмещение истцу не выплатила. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, считает, что ущерб страховой организацией был возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу Веселина В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности представителя – <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины – <данные изъяты>. Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, возражений по иску не заявил, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Нищих С.А. Истец считает, что ДТП произошло по вине Нищих С.А., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при перестроении из правого ряда в левый выехала на полосу движения автомобиля Субару Легаси В4, двигавшегося попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение. В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В совокупности исследованных доказательств (справка о ДТП – л.д. 8), сведений административного материала, в котором Нищих С.А. свою вину в аварии признала, была привлечена к административной ответственности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по ее вине по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ. Вина Нищих С.А. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Хорошун Т.Д. (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9-21) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика истец по уплатил <данные изъяты> руб. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Веселину В.А. (л.д. 7). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Нищих С.А. застрахована в ООО СК «Тирус» (страховой полис ВВВ 0000), которое после обращения истца за выплатой возмещение ему не выплатило. В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно экспертного заключения ИП Хорошун Т.Д. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. Возражений по размеру ущерба ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, что не противоречит Закону об ОСАГО. В связи с этим с ООО СК «Тирус» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб. (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность - л.д. 5-6), которые взыскиваются в его пользу с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Веселина В.А. по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается судом в ее пользу с ответчика (договор об оказании услуг представителя № П-252/08-11). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Тирус» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Веселиным В.А. при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Веселина В.А. к ООО СК «Тирус» удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Тирус» в пользу Веселина В.А. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев