КОПИЯ

Дело № 2-6897/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Беляевой В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михельсона И.Н. к Волошину О.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михельсон И.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Волошину О.П. (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу Михельсона И.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать судебные расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 в <адрес> в районе <адрес> Волошин О.П., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства пешехода Михельсона И.Н., который в результате аварии получил телесные повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Волошина О.П., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил наезд на пешехода Михельсона И.Н.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП подтверждаются соответствующим постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по факту ДТП (л.д. 6) и кем-либо не оспариваются.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), исследовав при этом доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В результате ДТП Михельсон И.Н. получил телесные повреждения, бригадой Срочной медицинской помощи был доставлен в ЦГБ 0000, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза костей левой голени. Подголовчатый перелом правой малоберцовой кости. Повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава» (справка – л.д. 11). Также при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Михельсона И.Н. обнаружена сочетанная механическая травма головы, конечностей в виде поверхностной раны в лобной области слева, спинки носа, гематомы в проекции верхней челюсти слева и подбородочной области.

Затем наблюдался амбулаторно в т/п ГТБ 0000. В настоящее время лечение закончил.

Согласно заключению эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная у гражданина Михельсона И.Н. сочетанная механическая травма, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ 0000 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа 0000н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком, как законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец в связи с полученными телесными повреждениями находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами. В судебном заседании представитель истца также суду пояснил, что от полученных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания от болей, частичной потери способности передвижения. Нравственные страдания заключаются в утрате прежней жизнедеятельности.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, степени вины в ДТП Волошина О.П., физических и нравственных страданий Михельсона И.Н., вызванных тяжестью и характером телесных повреждений, полученных в ДТП, его индивидуальных особенностей, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Михельсона И.Н. по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается судом с ответчика в его пользу (квитанция 000425 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михельсона И.Н. к Волошину О.П. удовлетворить.

Взыскать с Волошина О.П. в пользу Михельсона И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Волошина О.П. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев