КОПИЯ

Дело № 2-6995/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 18.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Уткова Д.Н., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова В.В. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Окулов В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик, СОАО "НСГ") о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Серов-Екатеринбург.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Окуловой Т.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания СОАО "НСГ", в которой застрахована гражданская ответственность Окуловой Т.В., страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты>

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб и убытки в общем размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, возражений по иску не заявил, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Окуловой Т.В.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Окуловой Т.В., которая в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении автомобилю истца Дэу Нексия и допустила с ним столкновение.

В судебном заседании истец обстоятельства аварии суду подтвердил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Окуловой Т.В. к административной ответственности по факту аварии (л.д. 17, 37). В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Окуловой Т.В. по причине нарушившения вышеуказанных положений ПДД РФ. Вина Окуловой Т.В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Лукоянченко А.Ю. («Эксперт-Авто») (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 20-32), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> коп., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб. (квитанция 0000 – л.д. 33).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб., предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Окулову В.В. (л.д. 18, 19).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Окуловой Т.В. застрахована в СОАО "НСГ" (страховой полис ВВВ 0000).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеуказанными экспертным заключением ИП Лукоянченко А.Ю. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и доказательствами причиненных убытков, заявляя исковые требования к ответчику с учетом износа автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО.

Указанные в приведенных документах повреждения транспортного средства соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, фотографиями автомобиля, возражений по заявленному истцом размеру ущерба и доказательств, опровергающих его доводы, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим с СОАО "НСГ" в пользу истца с учетом полученного им страхового возмещения в неоспариваемой части подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с СОАО "НСГ" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Окулова В.В. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 35-36).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Окулова В.В. к СОАО «Национальная Страховая Группа» удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Окулова В.В. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев