Дело № 2-7018/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н.М. к Зырянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Михайлов Н.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Зырянову А.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Зырянова А.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по результатам независимой экспертизы и дополнительно понесенные убытки превысили сумму полученного страхового возмещения, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты>. исходя из разницы между полученным от ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и расчетом стоимости ремонта, УТС автомашины, взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг на изготовление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик, третьи лица ООО «Росгосстрах», ОАО "СОГАЗ", ООО СК "Цюрих", Махнева А.В., Сорокин А.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика и указанных третьих лиц. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Зырянов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Торговый Дом ЗЭТ», под управлением Сорокина А.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, от удара автомашину Зырянова А.А. отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Михайлову Н.М. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "Грант-2001" (отчеты 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, № УТС-231 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15-37) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Общая стоимость услуг эксперта по расчету ущерба согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 44). Всего заявленный истцом ко взысканию размер вреда и убытков составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). Страховой организацией ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. на основании соответствующего заключения о стоимости ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79) и с учетом максимального размера выплаты, предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере <данные изъяты> руб. при наличии двух потерпевших. Истец считает, что ДТП произошло по вине Зырянова А.А., который нарушил требования знака 2.4 Приложения 0000 к Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) «Уступи дорогу», п. 13.9 ПДД РФ, то есть выехал на перекресток со второстепенной дороги и не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Грандис 2.4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Согласно п. 1.2 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Зырянова А.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. К такому выводу суд пришел на основании пояснений истца, справок о ДТП (л.д. 6, 7, 12), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по факту ДТП (л.д. 13), вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Торговый Дом ЗЭТ» к Зырянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП (л.д. 100-101). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Виновность Зырянова А.А. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается. Истец обратился за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Зырянова А.А. (страховой полис ВВВ 0000), страховая организация возместила причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (акт о страховом случае 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 14). Согласно свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Михайлову Н.М. (л.д. 8). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчетов ООО "Грант-2001" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, № УТС-231 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., УТС автомашины - <данные изъяты>., общая стоимость услуг эксперта по расчету ущерба - <данные изъяты> руб. Всего размер вреда и убытков истца составил <данные изъяты>. Возражений по размеру ущерба ответчиком суду не представлено. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеприведенными оценками ущерба, заявляя исковые требования с учетом износа автомашины, что соответствует Закону об ОСАГО, вышеприведенному понятию убытков и является правомерным. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред нескольким потерпевшим в ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом выплаты ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. оставшийся не возмещенный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу Михайлова Н.М. с Зырянова А.А. (<данные изъяты> Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые взыскиваются в его пользу с ответчика (доверенность, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8, 47). В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу Михайлова Н.М. с Зырянова А.А. подлежат также взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Михайлова Н.М. к Зырянову А.А. удовлетворить. Взыскать с Зырянова А.А. в пользу Михайлова Н.М. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев