КОПИЯ Дело № 2-6597/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Власовой О.В., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Северная казна» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Вавилову М.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО "Страховая компания "Северная казна" (далее – истец, страховщик, ООО "СК "Северная казна") обратилось в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик ЗАО «МАКС»), Вавилову М.Ю. (далее – ответчик Вавилов М.Ю.) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации материальный ущерб в виде выплаченного своему страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в том числе с ответчика ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> руб., с ответчика Вавилова М.Ю. – <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Ответчики, третье лицо Макаров С.М., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков, указанного третьего лица в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между ООО "Страховая компания "Северная казна" и Макаровым С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (страховой полис серия 08-09 0000 – л.д. 14), по которому застрахован автомобиль Макарова С.М. <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> – л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 в <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> под управлением Макарова С.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Вавилова М.Ю. Истец считает, что в ДТП виноват ответчик Вавилов М.Ю., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) при развороте налево от правой обочины не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> и допустил с ним столкновение. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП (л.д. 8-9), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вавилова М.Ю. к административной ответственности по факту ДТП, фотографиями поврежденного автомобиля, сведениями административного материала, в котором Вавилов М.Ю. свою вину в аварии признал. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Вавилова М.Ю., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Вавилова М.Ю. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. По заключению ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. (л.д. 22-24). Исходя из условий страхования истцом Макарову С.М. было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> коп., то есть с учетом износа автомобиля и оплаты расходов на оценку ущерба, что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты>, платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Вавилова М.Ю. на момент ДТП согласно страхового полиса ААА 0000 была застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО, вышеприведенному понятию убытков и является правомерным. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма в пользу истца судом взыскивается с ответчика ЗАО «МАКС». В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С ответчика Вавилова М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ООО "СК "Северная казна" по договору страхования, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ответчика ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Вавилова М.Ю. - в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Страховая компания «Северная казна» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Вавилову М.Ю. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Взыскать с Вавилова М.Ю. в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев