КОПИЯ

Дело № 2-6533/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 27.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Демчука С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Васениной Е.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-1367/11 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Ханиповой К.Т., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободина В.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лободин В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховщик), Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик ОАО «ФСК ЕЭС») ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Кокшарова С.В. автомобилю истца был причинен ущерб, а сам Лободин В.В. получил телесные повреждения. Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована гражданская ответственность Кокшарова С.В., страховое возмещение истцу не выплатила.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» материальный ущерб и убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также с обоих ответчиков взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков, третье лицо Кокшаров С.В. в судебном заседании иск не признали, оспаривая виновность Кокшарова С.В. в совершении ДТП, а также заявленный истцом размер ущерба.

Третьи лица ООО «Страховая компания «Северная казна», Силкин А.А., Грехов В.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, от ООО «Страховая компания «Северная казна» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 на <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Грехова В.В., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Силкина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «ФСК ЕЭС», под управлением Кокшарова С.В. В момент ДТП последний управлял автомобилем, являясь работником ОАО «ФСК ЕЭС» и находясь при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании Лободин В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> с небольшой «пешеходной» скоростью, впереди на дороге появилось задымление от лесного пожара, как только он въехал в пелену дыма, на его полосе движения неожиданно появился автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кокшарова С.В., несмотря на попытки торможения столкновения с ним избежать не удалось.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Кокшарова С.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и допустил выезд на встречную полосу дороги, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Третье лицо Кокшаров С.В. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> со скоростью 20-30 км/ч, на дороге было задымление от лесного пожара, неожиданно на его полосе движения появился автомобиль <данные изъяты>, под управлением Лободина В.В., несмотря на попытки торможения столкновения с ним избежать не удалось. <данные изъяты> от столкновения накренился и упал на правый бок.

После столкновения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, в лежащий автомобиль <данные изъяты> ударились двигавшиеся с ним попутно автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ответчики и Кокшаров С.В. считают, что ДТП произошло по вине Лободина В.В., поскольку он утратил контроль за движением автомобиля и допустил выезд на встречную полосу дороги, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из пояснений участников ДТП, материалов дела, фотографий с места аварии, сведений административного материала судом усматривается, что в действиях обоих водителей имеются нарушения требований ПДД РФ, вследствие которых и произошла авария.

В рассматриваемой аварии участники ДТП должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороны в обоснование своих версий ДТП ссылаются на показания свидетелей, фотографии с места аварии, сведения административного материала.

Пояснения истца в судебном заседании подтвердила его жена, свидетель Лободина Л.Н., находившаяся в автомобиле истца в момент аварии в качестве пассажира на переднем сидении, указав, что скорость их автомашины во время движения была 40 км/ч.

Пояснения Кокшарова С.В. в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО9, являющийся начальником Кокшарова С.В. по работе и находившийся в момент аварии в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, указав, что скорость их автомашины во время движения была 25-30 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца свидетель ФИО23 пояснил суду, что момент ДТП он не видел, поскольку подъехал к месту аварии после нее и видел только последствия столкновения автомашин.

Показания свидетелей Лободиной Л.Н., Исхакова Д.Ю. суд оценивает критически, поскольку они находятся в родственных и служебных отношениях с участниками аварии, в связи с чем у суда имеются сомнения в объективности и беспристрастности их пояснений. Свидетель Колотилов В.А. само столкновение транспортных средств вообще не видел.

Судом исследована имеющаяся в административном материале схема ДТП, подписанная его участниками. Согласно схемы и фотографий с места аварии проезжая часть в месте ДТП состоит из двух полос движения, разделенных прерывистой линией разметки, при этом полоса движения автомобиля <данные изъяты> составляет 3 м, автомобиля <данные изъяты> – 3,3 м.

На схеме участники ДТП указали разное место столкновения их автомашин. Лободин В.В. указал, что столкновение произошло посередине проезжей части на линии разметки на расстоянии 3 м от правого края дороги по направлению его движения. Кокшаров С.В. указал, место столкновения на его полосе движения на расстоянии 2,9 м по ходу его движения от правого края проезжей части. После столкновения автомобиль <данные изъяты> упал на правый бок и находится посередине своей полосы движения.

Из схемы ДТП и фотографий с места аварии видно, что осколки от автомобиля <данные изъяты> частично находятся на полосе Кокшарова С.В., также на полосе движения автомобиля <данные изъяты> имеются расположенные ближе к середине проезжей части следы юза данной автомашины, которая после ДТП оказалась на обочине своей стороны дороги практически под прямым углом к проезжей части. При этом имеются также следы торможения <данные изъяты>, которые направлены под углом к разделительной полосе дороги, а сам автомобиль в том месте, где он опрокинулся, если расположить его вертикально, должен оказаться левыми колесами на встречной полосе движения.

В связи с этим исходя из указанных сведений и с учетом габаритов автомобилей Дэу Нексия и ГАЗ-3034Р6 суд полагает, что непосредственно в момент их соударения обе автомашины своими левыми частями располагались на встречной полосе движения.

Такими образом, суд полагает, что и Лободиным В.В. и Кокшаровым С.В. при совершении ДТП были нарушены пункты 1.2, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как при движении они не учли дорожные и метеорологические условия, задымленное состояние дороги, при возникновении опасности не приняли возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжали движение, при этом должны были сознавать, что их транспортные средства могут создать опасность и причинить вред другим участникам движения.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств для исследования судом по заявленному иску сторонами суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что при соблюдении Лободиным В.В. и Кокшаровым С.В. вышеуказанных положений ПДД РФ, должной осмотрительности и осторожности дорожно-транспортного происшествия бы не произошло, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину ее участников, степень которой судом определяется по 50 % каждого.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лободину В.В. (л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а сам истец телесные повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП, с учетом степени его вины.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кокшарова С.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ <данные изъяты>).

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование размера ущерба истец представил суду результаты независимой экспертизой, проведенной ООО «СУДЭКС» (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11-23) по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта согласно квитанции 0000 составила <данные изъяты> руб. (л.д. 24). Истцом также понесены почтовые расходы на отправку телеграмм о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в обоснование возражений по размеру ущерба представило суду отчеты ООО «КАР-ЭКС» № АТ3088787 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость его годных остатков – <данные изъяты> руб. Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" полагает, что в данном случае исходя из положений Закона об ОСАГО наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба должен определяться исходя из его рыночной стоимости за вычетом годных остатков. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются. Указанные доводы и доказательства судом признаются обоснованными, соответствующими закону.

В соответствии со ст. 2.1 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По пояснениям истца его автомобиль в настоящее время находится у него в поврежденном состоянии.

Таким образом, общий ущерб и убытки Лободина В.В. судом определяется в размере <данные изъяты>

С учетом того, что вина в совершении ДТП третьего лица Кокшарова С.В. судом установлена в размере 50 %, иск Лободина В.В. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пределах ответственности страховщика с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лободина В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ОАО «ФСК ЕЭС» в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Согласно представленной им медицинской справки МУЗ «Городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины (л.д. 33), по сведениями административного материала – в виде ушибов грудины, грудной клетки справа, ушиба плечевого сустава, медицинская экспертиза о тяжести телесных повреждений не проводилась. Факт наличия травм у истца сторона ответчика не оспаривает.

Лободин В.В. пояснил суду, что от полученных травм после ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, он испытывал физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом степени вины водителей в ДТП, характера полученных телесных повреждений истца, его физических и нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда Лободина В.В., подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» как работодателя Кокшарова С.В., в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Лободина В.В. по оплате услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых взыскиваются в его пользу с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", 2000 руб. – с ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» (договор на оказание юридической помощи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 26-28).

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере <данные изъяты>., с ОАО «ФСК ЕЭС» в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лободина В.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Лободина В.В. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Лободина В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев