КОПИЯ

Дело № 2-5961/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 18.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Хорошуна М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берланда Э.Х. к ОАО "ГСК "Югория", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Берланд Э.Х. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" (далее – ответчик ОАО "ГСК "Югория"), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Посыпайко А.Ф. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОАО "ГСК "Югория", в которой застрахована гражданская ответственность истца, страховое возмещение истцу не выплатила.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, считает, что ущерб страховой организацией был возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Берланда Э.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности представителя – <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчики, третье лицо ОАО «ЭСКО», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков и указанного третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Посыпайко А.Ф.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Посыпайко А.Ф., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) при развороте налево от парковки не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В совокупности исследованных доказательств по делу и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Посыпайко А.Ф., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

К такому выводу суд пришел на основании справки о ДТП (л.д. 10), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Посыпайко А.Ф. к административной ответственности по факту аварии, сведений административного материала, в котором Посыпайко А.Ф. свою вину в совершении аварии признал.

Вина Посыпайко А.Ф. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Хорошун Т.Д. (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11-22) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Берланду Э.Х. (л.д. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ОАО "ГСК "Югория", в котором была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков, представил все необходимые документы, ответчиком в выплате возмещения было отказано, поскольку ОАО «ЭСКО», в котором застрахована гражданская ответственность Посыпайко А.Ф. (страховой полис ВВВ 0000), ДД.ММ.ГГГГ исключено из Соглашения прямом возмещении убытков (письмо 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6).

Данное обстоятельство подтверждается письмом РСА № У-26-11-1569 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО для целей данного закона используются следующее понятие компенсационных выплат - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статьей 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно материалам дела Приказом ФСФР 0000/пэ-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу вышеуказанных положений закона с наступлением данного юридически значимого обстоятельства у потерпевших возникает право на получение соответствующих компенсационных выплат от профессионального объединения страховщиков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеупомянутым экспертным заключением ИП Хорошун Т.Д. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя исковые требования в общей сумме <данные изъяты> что не противоречит Закону об ОСАГО. Размер ущерба истца кем-либо не оспаривается.

Таким образом, в пользу Берланда Э.Х. денежные средства в размере <данные изъяты>. как компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика РСА.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб. (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность - л.д. 5, 8), которые взыскиваются в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Берланда Э.Х. по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается судом в ее пользу с ответчика (договор об оказании услуг представителя № П-200/07-11 с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Берландом Э.Х. при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Берланда Э.Х. к ОАО "ГСК "Югория", Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Берланда Э.Х. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев