Дело № 2-6048/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 28.10.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Ченцовой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Котенкова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Колтуновой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с Колтуновой Н.А. (до замужества - Винтерголер Н.А., далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога: <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. В судебном заседании представитель истца исковые требования в части размера кредитной задолженности уточнил, просит суд в связи с частичной уплатой ответчиком после подачи иска в суд долга в сумме <данные изъяты> руб., направленной банком на погашение задолженности по пени, взыскать с Колтуновой Н.А. в свою пользу <данные изъяты>., остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании иск в предъявленном размере не признал, оспаривая его обоснованность, просил суд уменьшить размер задолженности по процентам и пени, поскольку считает их несоразмерными, также заявил ходатайство о возмещении за счет истца понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» и Винтерголер Н.А. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, на срок 180 месяцев с начислением платы за кредит в размере 12% годовых от суммы кредита, взиманием пени в размере 0,9% от просроченной суммы в случае нарушения графика возврата кредита, что подтверждается текстом кредитного договора (т. 1 л.д. 7-17). Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается также выпиской по счету (т. 1 л.д. 5). В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчик обязан был уплачивать банку ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с декабря 2007 года, платежи в счет погашения кредита и проценты за пользование кредитом в суммах, указанных в графике платежей в приложении договору. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке (закладной) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась вышеуказанная квартира, стоимость которой сторонами по договору совместно определена в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 24-29). Заемщик прекратил своевременно осуществлять платежи по кредиту, начиная с февраля 2009 года. В связи с этим, в соответствии со статьей 5.1 кредитного договора банк уведомил ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита, однако заемщик никаких действий по уплате кредита не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога (т. 1 л. д. 30, 31). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед банком составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени - <данные изъяты>. (расчет задолженности – т. 1 л.д. 6). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, предоставленного банком, ответчик после февраля 2009 года обязательства перед банком по своевременному возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком кредитного договора, договора ипотеки, получение заемщиком денежных средств и нарушение последним обязательств по погашению кредита и процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. п. 5.1, 6.1.9, 6.4.1 кредитного договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед банком по условиям кредитного договора, а также неисполнение им требования банка о досрочном возврате задолженности по договору послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском. Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден установленный предусмотренный договором (п. 6.1.9, 6.4.1 кредитного договора) досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о досрочном исполнении обязательств (требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и суммы пеней) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30) не было получено заемщиком по адресу, указанному в п. 8.1 договора для переписки: <адрес>, что на основании п. п. 8.2, 8.3 кредитного договора означает ненадлежащее урегулирование вопроса о досрочном погашении кредита, судом отклоняется, поскольку из содержания всех указанных пунктов договора, а также иных его положений не следует, что сторонами был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом представлены суду реестры заказной почтовой корреспонденции и другие почтовые документы о направлении банком по адресам регистрации и фактического проживания заемщика (<адрес>: <адрес>) рассматриваемого требования (т. 1 л.д. 178-181). Также в материалах дела имеется заявление Колтуновой Н.А. в банк от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки платежей по кредиту (т. 1 л.д. 196), которое ЗАО «Райффайзенбанк» было рассмотрено и оставлено без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99, 100), что свидетельствует об осведомленности заемщика о наличии у него просрочки платежей по кредиту и неисполнении своих кредитных обязательств, предусмотренных договором и графиком платежей. В части возражений ответчика о неподтвержденности размера кредитной задолженности суд полагает, что ее размер, в том числе сумма основного долга подтверждается представленным истцом расчетом, а также дополнительными пояснениями, из которых следует, что сумма основного долга в размере <данные изъяты>. образовалась в результате нарушения заемщиком платежа ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного основного долга была <данные изъяты> руб. Данная сумма рассчитана в соответствии с кредитным договором, с учетом того, что платеж совершался только в рабочий день (был сдвиг с 27 на 28 число в апреле 2008 года и в июле 2008 года), что повлекло пересчет суммы основного долга в ежемесячном платеже согласно формуле, приведенной в кредитном договоре. Представитель истца также пояснил, что график рассчитывается на дату подписания кредитного договора и предоставляется в информационных целях. Расчет осуществляется на основании формулы в кредитном договоре. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла именно <данные изъяты> руб., частично погасить которую ответчик уже не смогла посредством внесения ежемесячного платежа. За счет поступающих в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств погашались только просроченные проценты. Довод ответчика о несогласии с размером долга по процентам за кредит, их ставкой судом также отклоняется, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Проценты за пользование кредитом и их размер являются неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик, ознакомившись с условиями договора, согласился с данными платежами, подтвердив свое согласие личной подписью, то есть данные условия были определены соглашением сторон, не подлежат изменению и в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны соблюдаться обоими участниками сделки. Положения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям по начислению и уплате процентов за пользование кредитом не применяются. Иных доказательств, опровергающих обоснованность и правомерность требований истца, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного возврата очередной части кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии с п. 5.1 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 7.2 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок погашения задолженности, согласно которого в случае несвоевременной уплаты суммы ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и с учетом пояснений, возражений ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд установил, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в виде пени по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе ввиду частичного исполнения до этого заемщиком кредитных обязательств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.), в связи с чем суд уменьшает данную неустойку до <данные изъяты> руб. В остальной части представленный истцом расчет задолженности ответчика суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета ответчиком суду не представлено, поэтому суд полагает, что с Колтуновой Н.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени – <данные изъяты> руб. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом также удовлетворяется ввиду следующего. В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. На основании п. 6.4.2 кредитного договора, п. 3 договора об ипотеки (закладной) от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, неудовлетворения заемщиками требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, состоящая из трех комнат, имеющая общую площадь 59,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Винтерголер Н.А. (т. 1 л.д. 23). Поскольку с момента первоначальной оценки квартиры ее рыночная цена изменились, истец просит суд определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. исходя из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (отчет ООО «Капитал-оценка» 0000Е/11 от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 15-71). Данная оценка квартиры ответчиком не оспаривается. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору соразмерна стоимости заложенного имущества. Таким образом, учитывая названные обстоятельства, приведенные нормы закона, период просрочки по погашению задолженности по кредиту, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество должник, которое подлежит реализации в порядке, установленном Законом об ипотеке. В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается <данные изъяты> руб. Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возмещение расходов ответчика по оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Колтуновой Н.А. судом взыскивается <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Колтуновой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Колтуновой Н.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 59,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Колтуновой Н.А. и являющуюся предметом договора об ипотеке квартиры (закладной) от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Колтуновой Н.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев