Дело № 2-5985/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 21.10.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Арнаутову М.В. о возмещении вреда в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, страховщик, ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Арнаутову М.В. (далее – ответчик) о взыскании денежных сумм в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины. Истец, ответчик, третье лицо Минин С.П., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, согласно заявления иск поддерживается, против заочного рассмотрения дела истец не возражает, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Арнаутова М.В. Между ЗАО «МАКС» и Арнаутовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, страховой полис ВВВ 0000 (л.д. 7). В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа согласно отчета ООО «Волан М» № Ф-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ЗАО "МАКС" первоначально определило размер страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (л. д. 21-37). Впоследствии на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения иска Минина С.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» дополнительно выплатило Минину С.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. При этом основанием для доплаты страховой выплаты послужило представленное Мининым С.П. экспертное заключение ИП Хорошун Т.Д. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю истца и допустил столкновение с ним, истцом потерпевшему в ДТП – собственнику автомашины Минину С.П. было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. (платежные поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39, 48). В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обстоятельства ДТП и виновность в нем Арнаутова М.В. подтверждаются справками, извещениями о ДТП, постановлением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18, 41-42). На основании материалов дела судом установлено, что ответчик нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, в связи с чем судом в совершении ДТП виновным признается Арнаутов М.В. Обстоятельства ДТП и вина Арнаутова М.В. в нарушении ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, кем-либо не оспариваются. В обоснование иска истцом также указано, что Арнаутов М.В. с места ДТП скрылся, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является основанием для права регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу. В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно имеющихся в материалах дела сведений Арнаутов М.В. с места ДТП скрылся, что подтвердил в своих объяснениях в ГИБДД. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Претензию истца о добровольном удовлетворении регрессных требований ответчик оставил без ответа (л.д. 49). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, в связи с чем с Арнаутова М.В. в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию выплаченное страховщиком потерпевшему по обязательному страхованию гражданской ответственности страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные ЗАО «МАКС» при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Арнаутову М.В. удовлетворить. Взыскать с Арнаутова М.В. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья А.П. Артемьев