КОПИЯ Дело № 2-5858/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когана Д. к ОСАО "Ингосстрах", Чунту И.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Коган Д. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее – ответчик ОСАО "Ингосстрах"), Чунту И.И. (далее – ответчик Чунту И.И.) о возмещении ущерба от ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Чунту И.И. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность Чунту И.И., страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что ущерб ОСАО "Ингосстрах" был возмещен не в полном объеме, поэтому с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просит взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Чунту И.И. – материальный ущерб и убытки в общей сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчик Чунту И.И. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, иск не признал, оспаривая размер заявленного истцом ущерба. Ответчик ОСАО "Ингосстрах", извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ранее представитель ОСАО "Ингосстрах" заявлял возражения по иску ввиду несогласия с размером заявленных истцом требований, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного ответчика. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 в районе <адрес> мосту в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Антоновой Н.В., под управлением Чунту И.И. на основании доверенности. Истец считает, что ДТП произошло по вине Чунту И.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем истца Пежо Партнер. В судебном заседании стороны подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП - л.д. 9), сведений выплатного дела ОСАО "Ингосстрах", административного материала по факту аварии, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Чунту И.И. по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ. Виновность Чунту И.И. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения, истец произвел его ремонт. Согласно договора заказ-наряда ИП Селиванова В.Н. («УралСервисАвто») № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 27-30). Независимой экспертизой, проведенной ИП Хорошун Т.Д. (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11-23) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомашины - <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истец по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 10). Истцом были также понесены расходы на эвакуацию автомашины в размере <данные изъяты> руб. (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 31). Согласно свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Когану Д.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Чунту И.И. была застрахована ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ 0000). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истец на основании Закона об ОСАГО обратился за получением страхового возмещения в ОСАО "Ингосстрах", данная страховая организация выплатила истцу возмещение в сумме <данные изъяты>. (выписка по счету – л.д. 35, платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование указанного размера возмещения ответчиком ОСАО "Ингосстрах" представлен отчет ООО «Экспертиза-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 32-34). Истец с данным отчетом о стоимости ремонта не согласен, полагает его необоснованным, поскольку его затраты на ремонт превысили размер полученного страхового возмещения, также пояснил суду, что первоначально для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к официальному уполномоченному дилеру по обслуживанию и продаже автомобилей марки «Пежо» - ООО «УралФрансАвто-Сервис». Согласно счетам данной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общая предполагаемая стоимость ремонта составила <данные изъяты>. (л.д. 24-26). В связи со значительной стоимостью ремонта он обратился к ИП Селиванову В.Н., у которого восстановление автомашины оказалось дешевле. Согласно исследованного судом договора заказ-наряда ИП Селиванова В.Н. № ЗН00000076 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., по экспертному заключению ИП Хорошун Т.Д. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., УТС автомашины - <данные изъяты> руб. Указанные в данных документах повреждения автомобиля соответствуют справке о ДТП, подтверждаются фотографиями автомобиля, материалами дела. Представленные истцом доказательства размера вреда судом признается соответствующей причиненному ущербу, в отличие от заключения ООО «Экспертиза-НАМИ», составленному в г. Москве без учета среднерыночных цен на работы и запасные части в Уральском регионе, фактических затрат истца на ремонт, УТС автомобиля и не содержащему перечень всех повреждений автомашины, не учитывающего ее характеристик. Обоснованных и надлежащих возражений в этой части, иной оценки причиненного вреда ответчиками суду не представлено. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств для исследования судом по предмету спора сторонами заявлено не было. Согласно с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. На основании ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, что соответствует Закону об ОСАГО, вышеприведенному понятию убытков и является правомерным. Согласно представленных истцом платежных документов ИП Селиванова В.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., при этом стоимость запасных частей составила <данные изъяты> руб. Истцом при расчете требований применен износ в размере 23,33%, определенный в экспертном заключении ИП Хорошун Т.Д. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и признанным судом обоснованным, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. С учетом износа стоимость запасных частей автомобиля составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>). В связи с этим затраты истца по фактическому ремонту автомобиля с учетом его износа составляют <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом с учетом положений Закона об ОСАГО к ОСАО "Ингосстрах" предъявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исходя из лимита ответственности <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Требование истца о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судом не удовлетворяется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) оснований компенсации морального вреда при причинении его имуществу (автомобилю) материального ущерба по рассматриваемому имущественному спору, возникшему из отношений ОСАГО. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим с ответчика Чунту И.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба и убытков в общем размере <данные изъяты>., то есть превышающая вышеуказанный предел страховой выплаты <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Когана Д. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям: с ОСАО "Ингосстрах" в размере <данные изъяты>., с Чунту И.И. - <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Когана Д. к ОСАО "Ингосстрах", Чунту И.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Когана Д. <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Взыскать с Чунту И.И. в пользу Когана Д. <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев