КОПИЯ

Дело № 2-5879/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 21.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Николаевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителей ответчика Глазырина В.П., действующего на основании учредительных документов, Гончаровой Е.Ю., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, Васильева С.В., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой С.Н. к ГСК «Ленинский» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, аннулировании регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Колосова С.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания Гаражно-строительного кооператива «Ленинский» (далее – ответчик, кооператив, ГСК «Ленинский», ГСК), оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ГСК «Ленинский» запись 0000, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, дата внесения ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

С учетом наличия в кооперативе корпоративного спора суд с целью недопущения возможного нарушения права стороны в гражданском процессе на реализацию положений, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, считает возможным допустить к участию в судебном заседании в качестве представителей ГСК «Ленинский» Гончарову Е.Ю., действующую по доверенности, подписанной Глазыриным В.П., самого Глазырина В.П. и Васильева С.В., действующего по доверенности, подписанной Барминой О.В. Указанное действие суд считает целесообразным, не нарушающим чьи-либо права и преследует цель соблюдения положений ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, полномочия представителей также входят в предмет спора и суд не может давать им оценку на стадии выполнения ст. 161 ГПК РФ.

Представитель ответчика Васильев С.В. в судебном заседании иск не признал, считает его необоснованным.

Представители ответчика Глазырин В.П., Гончарова Е.Ю. в судебном заседании возражений по иску не заявили, считают его обоснованным.

Третьи лица Евсеев Н.А., Широков В.П., Самойлова Н.И., Бармина О.В., Маркель В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возразили, полагая его необоснованным.

Третьи лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Игумнов М.И., Андреев С.А., Даровских Н.С., Шабанов Ф.П., Комарова Н.Б., Силяев О.М., извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, от третьего лица Гладышева И.Р. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных третьих лиц.

Представителями ответчика со стороны Глазырина В.П. исковые требования не оспариваются, однако с учетом наличия в кооперативе корпоративного спора в судебном заседании признание иска ответчиком судом на основании ст. 173 ГПК РФ не принято и продолжено рассмотрение дела по существу.

Заслушав пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Колосова С.Н. является членом ГСК «Ленинский», что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания кооператива.

По пояснениям стороны истца в ГСК «Ленинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание его членов в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены имеющиеся у них документы по данному собранию (т. 1 л.д. 33-34).

В обоснование исковых требований истец суду пояснил, что оспариваемое собрание является недействительным, так как оно фактически надлежащим образом не проводилось, отсутствовал кворум. Если собрание и было, то оно проведено неуполномоченными лицами с нарушением процедуры его организации и проведения. Также истец был не допущен к участию в собрании, чем нарушены его права, при этом сам протокол собрания ему выдан не был. Истец не участвовал в проведении собрания, так как не был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем не мог в нем участвовать и голосовать, чем нарушены его права на участие в деятельности кооператива.

Отношения между гаражно-строительными кооперативом и его членами регулируются, прежде всего, положениями ГК РФ и устава гаражно-строительного кооператива. Положения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражно-строительным кооперативом и его членами по аналогии лишь в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и уставом гаражно-строительного кооператива. Суд исходит из положений Устава в редакции 2001 года (т. 1 л. д. 5-16).

Согласно п. 2.6. Устава ГСК «Ленинский» решения общего собрания принимаются открытым голосованием простым большинством голосов, либо без проведения собрания (совместного присутствия участников кооператива) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование должно иметь письменное подтверждение. Согласно п. 2.2.Устава общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует 2\3 от общего числа членов кооператива, и (либо) собранных подписей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Третьими лицами суду представлены протоколы оспариваемого собрания, счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования. По сведениям, содержащимся в протоколах, собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по опросным листам членов кооператива, в голосовании участвовало 1164 человека из 1596 членов кооператива, то есть при надлежащем кворуме.

Представитель ответчика Васильев С.В., третьи лица считают, что голосование проведено при наличии кворума с соблюдением установленной Уставом кооператива процедуры, права истца при этом нарушены не были, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако основным доводом в обоснование иска сторона истца указывает на то, что результаты рассматриваемого собрания не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что материалы этого собрания уже был предметом рассмотрения судом и признаны недействительными.

Данные доводы подтверждены представленными истцом доказательствами и материалами дела.

Согласно представленных сторонами судебных актов, принятых по аналогичным спорам об оспаривании решений собраний ГСК «Ленинский» и с участием тех же лиц, в частности по гражданскому делу 0000(8) по иску Глазырина В.П. к ГСК «Ленинский», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Барминой О.В. по оспариванию собрания ГСК «Ленинский», оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, данное собрание было признано недействительным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вывода суда о недействительности решений собрания послужило недоказанность предоставленными и исследованными судом доказательствами (показания свидетелей, листы голосования) наличия кворума при его проведении. В кассационной инстанции указанные выводы были подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом доводы третьих лиц, представителя ответчика Васильева С.В. о том, что оспариваемое в настоящем деле собрание является совершенно другим собранием, судом отклоняются, так как опровергаются предоставленными стороной истца документами (листы голосования, списки членов кооператива, протоколы судебных заседаний, иные сведения) из материалов вышеуказанного гражданского дела 0000(8), которые исследованы и сверены судом в судебном заседании и в указанное дело предоставлялись со стороны ответчика Барминой О.В. Листы голосования имеют полные совпадения по содержанию, датам и различаются только тем, что в копиях листов в гражданском деле 0000(8) закрыты строки с адресами лиц, их заполнявших, что по пояснению сторон осуществлялось при их копировании с оригиналов с целью не разглашения этих данных.

Стороной истца представлены суду подробный анализ, таблицы, подтверждающие идентичность листов голосования и иных документов по вышеуказанным собраниям. При этом из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ было заполнено только 40 листов голосования.

Из этого следует, что фактически при проведении собрания ГСК «Ленинский», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, использовались те же самые документы, сведения, что и в предыдущем собрании.

Третьими лицами не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о наличии существенных изменений в количестве голосов по сравнению с предыдущим собранием.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при проведении заочного голосования в оспариваемом собрании была нарушена и процедура его проведения, так как первоначально проведение голосования должно было осуществиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то же время по материалам дела фактически листы голосования заполнялись и после указанной даты без соответствующего надлежащего решения о его продлении, что противоречит п. 2.2, 2.6, 2.7 Устава ГСК «Ленинский».

Подтверждение уведомления истца о проведении собрания, продления голосования по нему суду не представлено. При этом представленный третьими лицами суду протокол общего собрания членов ГСК «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ в Окружном Доме офицеров в г. Екатеринбурге, в котором указано на принятие решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования ГСК «Ленинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не может быть принят, так как в тексте этого же протокола, находящегося в гражданском деле 0000(8) данное решение отсутствует, содержание протоколов имеет различия, в представленном суду из указанного дела рукописном варианте протокола указано на отсутствие кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, что означает невозможность принятия на нем каких-либо решений.

Ссылка третьих лиц на имеющиеся судебные акты арбитражных судов, подтверждающих их позицию по иску, судом отклоняется, так как при рассмотрении указанных споров легитимность проведения оспариваемого собрания предметом рассмотрения не являлась.

Суд также учитывает, что в дополнительно представленных суду стороной истца документах за период 2008-2009 годов (протоколы судебных заседаний по другим делам, рассматриваемым в отношении ГСК «Ленинский», протоколов допросов из уголовных дел) опрашиваемыми лицами, в том числе Барминой О.В. никогда не упоминалось собрание ГСК «Ленинский», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а только собрание от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика Васильева С.В. о том, что права истца решениями оспариваемого собрания нарушены не были, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом отклоняется, так как из обстоятельств спора следует, что на основании оспариваемого протокола ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Ленинский» была внесена запись 0000, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, дата внесения ДД.ММ.ГГГГ с указанием о председателе ГСК «Ленинский» - Барминой О.В., в связи с чем в этом случае данным собранием затрагиваются права и интересы Колосовой С.Н., входящей в состав руководства кооператива.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд исходит из совокупности обстоятельств проведения собрания, а также его результатов и последствий.

Соответственно вышеприведенные доводы истца опровергнуты не были, в связи с чем иск Колосовой С.Н. подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям и предмету, решения общего собрания членов ГСК «Ленинский», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом недействительным.

При этом решение о признании недействительным решений общего собрания членов ГСК «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для аннулирования государственной регистрации основанных на них изменений в ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Ленинский», то есть записи 0000, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, дата внесения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колосовой С.Н. к ГСК «Ленинский» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ГСК «Ленинский», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ГСК «Ленинский» запись 0000, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, дата внесения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев