Дело № 2-5983/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Иванова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова В.А. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещении, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Худяков В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик, СОАО "НСГ") о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Лукина М.М. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания СОАО "НСГ", в которой застрахована гражданская ответственность Лукина М.М., страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты>.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб и убытки в общем размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за изготовлению доверенности представителя истца - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо Лукин М.М., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, ранее представитель СОАО "НСГ" заявлял возражения по иску ввиду несогласия с заявленным истцом размером ущерба, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, указанного третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:47 в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Лукин М.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, допустил съезд с проезжей части дороги и столкновение с припаркованным на обочине автомобилем истца <данные изъяты>, который от удара отбросило вперед на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Халимову Г.Х..

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДТП произошло по вине Лукина М.М., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине третьего лица Лукина М.М., нарушившего п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Вина Лукина М.М. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>96, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Первая Оценочная Компания» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 19-29), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб. (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). Худяков В.А. также понес расходы на частичное восстановление автомашины, суду представлены соответствующие подтверждающие документы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб., предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела автомобиль Форд Маверик, рег. знак М120КУ/96, принадлежит на праве собственности Худякову В.А..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Лукина М.М. застрахована в СОАО "НСГ" (страховой полис ВВВ 0000).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеуказанными отчетом ООО «Первая Оценочная Компания» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и доказательствами причиненных убытков, заявляя исковые требования к ответчику с учетом износа автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО.

Указанные в приведенных документах повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, фотографиями автомобиля, пояснениями в судебном заседании специалиста ООО «Первая Оценочная Компания» Лопаницына И.А., проводившего оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Указанная в отчете ООО «Первая Оценочная Компания» стоимость ремонта подтверждается представленными истцом суду платежными документами о фактических расходах на восстановление автомашины.

СОАО "НСГ" в обоснование размера выплаченного возмещения ссылается на экспертное заключение ООО «ОРГТРАНС-АВТО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд полагает, что данная оценка ущерба страховой организации является заниженной и не соответствующей причиненному вреду, поскольку она не содержит перечень всех повреждений автомашины (необоснованно исключены передний и задний бампер, пострадавшие непосредственно в рассматриваемом ДТП, а также стоимость работ по их окраске и восстановлению). В связи с этим суд принимает во внимание представленные истцом вышеприведенные доказательства ущерба, не имеющие указанных недостатков, являющиеся более полными и объективными и соответствующие возражения ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим с СОАО "НСГ" в пользу истца с учетом полученного им страхового возмещения в неоспариваемой части подлежит взысканию <данные изъяты>

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. на основании ст. 395 ГК РФ судом не удовлетворяется, поскольку предусмотренная данной нормой закона неустойка применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Вышеприведенным пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрен специальный вид пени, применяемый в рамках отношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на изготовление доверенности его представителя в сумме <данные изъяты> руб. (доверенность – л.д. 6), которые взыскиваются в его пользу с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СОАО "НСГ" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Худякова В.А. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор 0000 оказания услуг правового характера с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 13-16).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Худякова В.А. к СОАО «Национальная Страховая Группа» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Худякова В.А. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев