Дело № 2-5352/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя ответчика Лоскутова О.О., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Соломеину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО СК «РОСНО» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Соломеину С.В. (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю Бушуеву А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, указав на его необоснованность. Истец, третьи лица ОАО "Военно-страховая компания", Бушуев А.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, от истца, ОАО "Военно-страховая компания" в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие истца, указанных третьих лиц. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между ОАО СК «РОСНО» и Бушуевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования № РТ43-218173 10 S5-320-02Р, по которому застрахован автомобиль Бушуева А.В. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>/96, по страховому риску «Угон», «Ущерб», «Пожар» (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Бушуева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Соломеина С.В. Истец считает, что в ДТП виноват Соломеин С.В., который в нарушение п. 9.12 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) совершил объезд находящейся на проезжей части трамвайной остановки слева по трамвайным путям, в результате чего произошло столкновение с застрахованной автомашиной <данные изъяты>, совершавшей левый поворот справа от трамвайной остановки. Ответчик в судебном заседании суду обстоятельства ДТП суду подтвердил, частично признает свою вину в аварии, однако полагает, что в действиях Бушуева А.В. также имеется нарушение положений ПДД РФ, поскольку он при совершении маневра поворота не убедился в его безопасности. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 9.12 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное. На основании п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд с учетом пояснений сторон, всех исследованных доказательств по делу, сведений административного материала приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Соломеина С.В., по причине нарушения п. п. 1.5, 9.12 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП и виновность Соломеина С.В. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 15), имеющимся в административном материале постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по факту аварии, иными сведениями административного материала. Судом исследована схема ДТП, имеющаяся в административном материале, подписанная и не оспоренная его участниками. Согласно схемы ДТП произошло в зоне действия знака о развороте по <адрес> на трамвайных путях попутного для участников аварии направления движения сразу за трамвайной остановкой. При этом на схеме указано, что трамвайная остановка отделена от проезжей части поребриком, перед ним установлен знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа». В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с этим в совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Соломеина С.В., который при наличии знака 4.2.1 и вышеприведенных требований ПДД РФ не имел права двигаться по трамвайным путям слева от трамвайной остановки, вследствие чего его маневр послужил причиной аварии и столкновения автомашин. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно платежных документов ООО «Сервис-97» стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., в том числе стоимость запасных частей – <данные изъяты> руб. (л.д. 28-32). По представленному истцом расчету износ автомобиля страхователя на момент ДТП составлял 24,10% (л.д. 19). С учетом данного показателя износ деталей автомашины составляет <данные изъяты> а общий размер заявленного истцом ущерба – <данные изъяты> Истцом страхователю Вульфович И.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. путем оплаты произведенного ООО «Сервис-97» ремонта автомобиля (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 33). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Соломеина С.В. согласно полиса ААА 0000, застрахована в ОАО "Военно-страховая компания". Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб. Из материалов дела, сведений ОАО "Военно-страховая компания" следует, что данная страховая организация произвела страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим, истец с учетом положений Закона об ОСАГО просит взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю страхового возмещения с ответчика в заявленном им размере <данные изъяты> В то же время с учетом возражений ответчика суд полагает, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований. В исковом заявлении ОАО СК «РОСНО» указывает, что повреждения в спорном ДТП были получены застрахованным автомобилем <данные изъяты> в качестве обоснования возмещения ущерба по правилам суброгации ссылается на то, что оплатил ремонт указанной автомашины в ООО «Сервис-97», истцом в материалы дела представлены платежные документы данной организации по ремонту транспортного средства (АКТ 0000АДУЩВ/10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, счет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, договор 0000, направление от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ООО «Сервис-97» 221-И). Между тем, в данных документах указан автомобиль <данные изъяты> с VIN <данные изъяты>, в то время как в справке о ДТП, административном материале содержатся данные о втором участвовавшем аварии - автомобиле <данные изъяты> В судебных заседаниях представителями истца обоснованных пояснений и доказательств, обосновывающих данные расхождения, суду не было представлено. Кроме того суд принимает во внимание доводы ответчика о неподтвержденности размера вреда, поскольку при осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ Соломеин С.В. не участвовал и не был приглашен на осмотр, неисправностей блока розжига ксенон и необходимости его замены при первичном осмотре выявлено не было. В представленном истцом суду расчете износа автомобиля указана величина износа 24% при пробеге 66000 км на момент ДТП, тогда как на момент заключения договора страхования в заявлении о страховании размер износа был 36% при пробеге в 45000 км. Улучшение застрахованного автомобиля истцом не доказано. Расчет износа в 24% определен неверно, так как экспертом, о квалификации которого в материалах дела документы отсутствуют, применены неверные коэффициенты, в частности, территория использования транспортного средства указана как с населением до 200000 человек, в <адрес> проживает более 1000000 жителей. Соответственно у суда отсутствуют обоснованные доказательства причинения вреда именно застрахованному транспортному средству в заявленном истцом размере. Таким образом, иск ОАО СК «РОСНО» по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ОАО СК «РОСНО» к Соломеину С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев