Дело № 2-7417/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Смеловой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика ООО «СК Екатеринбург» Климушиной Я.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Морозовой Е.Г. Петухова П.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукуй О.И. к ООО СК «Тирус», ООО «СК Екатеринбург», Морозовой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Кукуй О.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО СК «Тирус», ООО «СК Екатеринбург», Морозовой Е.Г. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Морозовой Е.Г. автомобилю истца был причинен ущерб. Истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в общем размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по изготовлению доверенности представителя истца - <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика Морозовой Е.Г. судебном заседании иск поддержал, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ответчиком ООО «СК Екатеринбург». Представитель ответчика ООО «СК Екатеринбург» судебном заседании иск не признал, считает его необоснованным. Ответчик ООО СК «Тирус», извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, от ООО СК «Тирус» в суд поступили возражения по иску, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного ответчика. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Морозова Е.Г., управляя своим автомобилем <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца <данные изъяты> под его управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В судебном заседании представитель истца обстоятельства аварии суду подтвердил, считает, что ДТП произошло по вине Морозовой Е.Г., которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ). В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 5), сведениями административного материала по факту аварии, в котором Морозова Е.Г. свою вину в совершении аварии признала. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Морозовой Е.Г., нарушившей вышеуказанные положения ПДД РФ, ее вина в совершении ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению ООО "Росфинэкс" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., за услуги оценочной организации истец уплатил <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16). Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кукуй О.И. (л.д. 7). На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Морозовой Е.Г. по Закону об ОСАГО застрахована в ООО СК «Тирус» (страховой полис ВВВ 0000). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В то же время из материалов дела, документов, представленных ООО СК «Тирус», следует, что данный ответчик в добровольном порядке причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в порядке суброгации возместил ЗАО «ГУТА-Страхование», как страховщику автомобиля истца по договору добровольного страхования (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчиком Морозовой Е.Г. представлен суду страховой полис 0000 от ДД.ММ.ГГГГ договора страхования принадлежащего Морозовой Е.Г. транспортного средства – <данные изъяты>, по которому был дополнительно застрахован риск "Гражданская ответственность", страховая сумма – <данные изъяты> руб. Согласно исследованного судом заключения ООО "Росфинэкс" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., за услуги оценочной организации истец уплатил <данные изъяты> руб. Заявленный истцом размер ущерба ответчиками не оспаривается. Довод ООО «СК Екатеринбург» о том, что в соответствии Правилами страхования 0000 комбинированного страхования средств наземного страхования ООО «СК Екатеринбург» УТС автомобиля истцу не может быть возмещен судом отклоняется ввиду следующего. Согласно п. 3.3.3. указанных Правила страхования 0000 страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» при эксплуатации ТС является факт наступления ответственности Страхователя, а также лиц, допущенных к управлению ТС, признанной им добровольно с предварительного письменного согласия Страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате ДТП при использовании принятого на страхование ТС Страхователем или уполномоченным им лицом. В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом указанное представителем ООО «СК Екатеринбург» в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования 0000 исключение из страховых случаев в виде не возмещения УТС транспортного средства исходя из содержания всего данного раздела Правил 0000 относится непосредственно к застрахованным ООО «СК Екатеринбург» транспортным средствам, а не к иным автомобилям, в том числе третьих лиц. В вышеупомянутом страховом полисе 0000 от ДД.ММ.ГГГГ договора страхования принадлежащего Морозовой Е.Г. транспортного средства – <данные изъяты>, никаких оговорок по застрахованному риску "Гражданская ответственность" также не имеется. УТС автомобиля с учетом вышеизложенного является одним из видов вреда, подлежащим возмещению в соответствии с положениями гражданского законодательства. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дополнительного страхования ООО «СК Екатеринбург» гражданской ответственности Морозовой Е.Г. и произведенной ООО СК «Тирус» на момент рассмотрения дела страховой выплаты в предусмотренном Законом об ОСАГО предельном размере, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в общем размере <данные изъяты> в пользу Кукуй О.И. подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Екатеринбург». Из пояснений сторон и материалов дела следует, что после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ заочного решения по рассматриваемому иску, ответчик ООО «СК Екатеринбург» решение суда исполнил и выплатил Кукуй О.И. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., а также возместил судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по уплате госпошлины - <данные изъяты>., издержки, связанные с рассмотрением дела, - <данные изъяты>. В связи с этим после вступления в силу настоящего решения суда и на стадии его исполнения ООО «СК Екатеринбург» в целях избежания двойного взыскания по иску вправе представить Кукуй О.И. доказательства удовлетворения требований истца. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на изготовление доверенности его представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые взыскивается в его пользу с ответчика ООО «СК Екатеринбург» (доверенность, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6). Согласно ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Кукуй О.И. по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается судом в ее пользу с ответчика ООО «СК Екатеринбург» (договор на оказание юридических услуг с распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 18). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчика ООО «СК Екатеринбург» в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кукуй О.И. к ООО СК «Тирус», ООО «СК Екатеринбург», Морозовой Е.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «СК Екатеринбург» в пользу Кукуй О.И. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев