Дело № 2-5531/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истцов Суминой М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Казаковой Т.ЛЛ., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова А.И., Чуркиной В.В. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов А.И., Чуркина В.В. (далее – истцы, страхователи) обратились в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее – ответчик, страховщик, САО «Экспресс Гарант») о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу Шелепова А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., в пользу Чуркина В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая обстоятельства наступления страхового случая и размер заявленного истцами страхового возмещения, пояснив суду, что основанием для невыплаты страхового возмещения явилось недостоверность сведений об обстоятельствах страхового случая, что подтверждается, по мнению ответчика, представленными им документами.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелеповым А.И. и САО «Экспресс Гарант» был заключен договор добровольного страхования СИ 0000 принадлежащего данному истцу транспортного средства – снегохода <данные изъяты>, по группе рисков "Огонь (пожар), Противоправные действия третьих лиц", выгодоприобретателем по договору являлся Шелепов А.И., страховая сумма - <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 6), свидетельством о регистрации машины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Чуркиной В.В. и САО «Экспресс Гарант» был заключен договор добровольного страхования СИ 0000 принадлежащего данному истцу домашнего имущества – 4 колеса с дисками от легковой автомашины «<данные изъяты>», 4 колеса с дисками от легковой автомашины «<данные изъяты>», генераторная установка <данные изъяты>, электропила <данные изъяты>, морозильная камера <данные изъяты> по группе рисков "Огонь (пожар), Противоправные действия третьих лиц", выгодоприобретателем по договору являлась Чуркина В.В., общая страховая сумма имущества составила <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 по 10:00 указанное имущество, находившееся в гараже по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Восточное», участок 0000 было похищено неизвестными лицами.

Истцы по факту кражи обратились в правоохранительные органы.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление (постановления – л.д. 21, 22).

В связи с наступившим страховым случаем истцы обратились к ответчику с заявлениями о получении страхового возмещения, наступление события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком не оспаривалось, однако страховщик выплату не произвел, указав в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 16, 17), что Чуркиной В.В. не подтверждена стоимость украденного имущества, а также то, что страховщиком проводится дополнительная проверка в связи с сомнениями в обстоятельствах наступления страхового случая.

Истцы с данными основаниями невыплаты возмещения не согласились, обратились в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение и судебные расходы.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что причиной действий страховщика по невыплате страхового возмещения послужили сомнения в заявленных страхователями обстоятельствах кражи, поскольку при их проверке было установлено отсутствие признаков взлома гаража, ранее в 2006 году из этого же гаража был украден другой застрахованный снегоход, по данному факту ответчиком было выплачено страховое возмещение. В целях проверки обоснованности возбуждения уголовного дела по данному случаю САО «Экспресс Гарант» направило соответствующее обращение в прокуратуру, однако ответ на момент рассмотрения дела не получен.

В судебном заседании представитель истцов суду пояснил, что истцов по факту кражи никто дополнительно не опрашивал, с позицией ответчика он не согласен, так как пояснения представителя страховщика не опровергают заявленные обстоятельства кражи.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о необоснованности выводов страховщика о недостоверности обстоятельств наступления страхового случая.

Факт кражи имущества, то есть наступления предусмотренного условиями страхования страхового случая зафиксирован правоохранительными органами, ответчиком не опровергнут, его сомнения и доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены. Иных процессуальных документов по данному уголовному делу, имеющих правовое значение по рассматриваемому спору, суду не представлено.

Сведения ответчика о предыдущей кражи другого застрахованного снегохода судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют прямого отношения к факту имевшей место рассматриваемой в настоящем деле кражи застрахованного имущества.

Надлежащих достоверных доказательств об обратном, отвечающих требованиям относимости и допустимости ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом делается вывод о необоснованности и недоказанности действий ответчика по не выплате истцам страхового возмещения, в связи с чем судом с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позиция ответчика признается необоснованной, а соответствующие доводы и требования истцов являются правомерными.

Шелеповым А.И. заявлено ко взысканию возмещение в размере страховой стоимости снегохода <данные изъяты> руб., что является правомерным, соответствующим условиям страхования.

Чуркиной В.В. заявлено ко взысканию страховое возмещение исходя из предусмотренных страховым полисом, Правилами страхования лимитов возмещения по видом застрахованного имущества с учетом того, что оценка имущества страховщиком при заключении договора страхования не осуществлялась, документальное подтверждение его стоимости также не сохранилось, что, по пояснению представителя истца, оговаривалось с представителем страховой организации. Данные пояснения подтверждаются имеющимися в деле заявлением на страхование (л.д. 13), иными страховыми документами и материалами дела.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В связи с этим являются правомерными, соответствующими условиям страхования указанные Чуркиной В.В. суммы страхового возмещения по видам украденного имущества: 4 колеса с дисками от легковой автомашины «<данные изъяты>» стоимостью
<данные изъяты> руб. за каждое, всего на <данные изъяты> руб., 4 колеса с дисками от легковой автомашины «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. за каждое, всего на сумму <данные изъяты> руб., генераторная установка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., электропила <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В подтверждение стоимости генераторной установки <данные изъяты> представителем истца представлены сведения из Интернета.

Соответствующие возражения ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные.

При этом судом не удовлетворяется требование Чуркиной В.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в части морозильной камера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., так как истцом не представлено документального подтверждения ее кражи, поскольку в соответствующей справке правоохранительных органов указанное имущество в списке украденных вещей отсутствует.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат. Предусмотренные законом (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) основания компенсации морального вреда по рассматриваемому имущественному спору отсутствуют.

Таким образом, с САО «Экспресс Гарант» в пользу Шелепова А.И. судом взыскивается <данные изъяты> руб., в пользу Чуркиной В.В. – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «Экспресс Гарант» в пользу Шелепова А.И. подлежит взысканию уплаченная данным истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., в пользу Чуркиной В.В. – в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шелепова А.И., Чуркиной В.В. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Шелепова А.И. <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Чуркиной В.В. <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев