КОПИЯ Дело № 2-6203/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Мухлыниной Е.Е., действующей на основании доверенности 0000Д от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Черепанову С.В., Черепанову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Черепанову С.В., Черепанову А.В. (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного Ратмановой Е.В. - потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине Черепанова В.Я. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ответчик Черепанов С.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на его необоснованность и пропуск истцом срока исковой давности, ответчик Черепанов А.В. извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, в предыдущих судебных заседаниях высказал аналогичные возражения по иску, а также заявил ходатайство о возмещении за счет истца понесенных им судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика Черепанова А.В. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «НПП ОВЕН-Урал», под управлением Черепанова В.Я. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Ратмановой Е.В. Между ООО «Росгосстрах» и ООО «НПП ОВЕН-Урал» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем <данные изъяты>, страховой полис ААА <данные изъяты> (л.д. 6). Поскольку ДТП произошло по вине Черепанова В.Я., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и данное транспортное средство получило механические повреждения, истцом потерпевшей в ДТП Ратмановой Е.В. на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с реестром – л.д. 23). Обстоятельства ДТП и виновность в нем Черепанова В.Я. подтверждаются справками, извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении управления Черепановым В.Я. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5, 8-11). В обоснование иска истцом указано, что в момент ДТП Черепанов В.Я. управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является основанием для права регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу. В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Претензию истца о добровольном удовлетворении регрессных требований Черепанов В.Я. оставил без ответа (л.д. 21-22), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть исчислять срок исковой давности следует с указанной даты. В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление истца поступило ДД.ММ.ГГГГ (почтой направлено ДД.ММ.ГГГГ), первоначально иск был предъявлен к Черепанову В.Я. Согласно письма УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Черепанов В.Я. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). По сведениям наследственного дела 0000 за 2007 год наследниками Черепанова В.Я. по закону и по завещанию явились Черепанов С.В., Черепанов А.В., которым были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство в равных долях. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Ответчики привлечены к участию в деле как наследники Черепанова В.Я., то есть являются его правопреемниками (ст. 1110 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей во время процесса от одного лица (в данном случае - от ответчика) к другому лицу, ранее не участвовавшему в деле. В связи с этим предъявление ООО «Росгосстрах» иска к правопредшественнику ответчиков - Черепанову В.Я. - прервало течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). При этом с иском к Черепанову В.Я. ООО «Росгосстрах» обратилось в суд в пределах срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что ООО "Росгосстрах" иск к ответчикам Черепанову С.В., Черепанову А.В. предъявлен без нарушения срока исковой давности. Соответствующие возражения стороны ответчиков в этой части судом отклоняются как необоснованные. Из сведений наследственного дела 0000 за 2007 год после смерти Черепанова В.Я. (л.д. 47-55) следует, что в наследственное имущество, перешедшее к ответчикам, входят ? доли в праве собственности на квартиру, денежные вклады в банке, ? доли в праве собственности на земельный участок с садовым домом, при этом требования истца не превышают стоимость указанного имущества, что соответствует положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками как наследниками лица, виновного в его причинении, в связи с чем с Черепанова С.В., Черепанова А.В. солидарно в пользу ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию выплаченное страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности страховое возмещение потерпевшему в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные ООО "Росгосстрах" при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО "Росгосстрах" к Черепанову С.В., Черепанову А.В. удовлетворить. Взыскать солидарно с Черепанова С.В., Черепанова А.В. в пользу ООО "Росгосстрах" <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев