Дело № 2-6168/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя ОАО «ВУЗ-банк» Шариповой Д.Р., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Тумановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и встречному иску Тумановой О.А. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее – банк, кредитор) обратилось в суд с иском о досрочном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Тумановой О.А. (далее – заемщик), и о взыскании с Тумановой О.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также взыскании <данные изъяты>. в возмещение по делу судебных расходов по уплате госпошлины.

Туманова О.А. предъявила к ОАО «ВУЗ-банк» встречный иск о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным, как изначально незаконного и подписанного в состоянии заблуждения, применении последствий недействительности ничтожных условий данного договора, обязав пересчитать остаток по займу под процент ставки рефинансирования на дату выдачи займа, взыскании с ОАО «ВУЗ-банк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании).

В судебном заседании представитель ОАО «ВУЗ-банк» исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Туманова О.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, оспаривая его обоснованность, встречный иск поддержала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск банка является обоснованным и подлежат удовлетворению, встречный иск Тумановой О.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Тумановой О.А. был заключен кредитный договор 0000ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на 24 месяца с начислением платы за пользование кредитом исходя из <данные изъяты>% ежедневно, неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением на предоставление денежных средств, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 9-10). Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств также подтверждается банковским ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно вышеуказанному кредитному договору и дополнительному соглашению Тумановой О.А. должна была ежемесячно погашать кредит, плату за пользование кредитом до 31 числа каждого месяца (включительно), начиная с июня 2008 года, равными платежами первоначально в размере <данные изъяты> руб., после дополнительного соглашения – в размере <данные изъяты> руб., при этом каждый такой платеж состоял из части суммы кредита, платы за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом рассчитывалась по формуле R*ОЗ*t, где R – 0,12%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. Данная формула приведена в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору Тумановой О.А. надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с п. п. 5.3, 5.3.1 указанного кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита с платой за пользованием кредитом, пени за просрочку уплаты кредитных платежей.

Банком в адрес Тумановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако действий по уплате задолженности она не произвела (л.д. 14).

Истец просит взыскать с Тумановой О.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется своевременно (ежемесячно) погашать кредит и плату за пользование кредитом, в размере и в даты, установленные кредитным договором.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, выпискам по счетам, предоставленных банком (л.д. 3-4), заемщик за время обслуживания кредита производил платежи с нарушением графика, то есть свои обязательства перед банком по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты образовавшейся неустойки по кредитному договору своевременно не исполнял.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. п. 5.3, 5.3.1 кредитного договора банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить плату за пользование кредитом и пени.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 кредитного договора 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок погашения задолженности, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тумановой О.А. нарушены обязательства в части своевременного осуществления всех платежей по кредитному договору 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ за время обслуживания кредита, что в соответствии с п. п. 5.3, 5.3.1 указанного кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного возврата кредита с платой за пользованием кредитом.

Тумановой О.А. во встречном иске заявлены требования о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным, как изначально незаконного и подписанного в состоянии заблуждения, применении последствий недействительности ничтожных условий данного договора, взыскании с ОАО «ВУЗ-банк» компенсации морального вреда

В обоснование встречного иска Туманова О.А. ссылается на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О защите прав потребителей», полагая, что при заключении кредитного договора банк не разъяснил ей условия договора, размер платежей, полную стоимость кредита, установил плату необоснованных комиссий.

В то же время из содержания кредитного договора, заключенного банком и заемщиком, а также графика платежей, являющегося приложением к данному договору, следует, что в формуле платы за пользование кредитом (R*ОЗ*t) отсутствуют какие-либо дополнительные платежи, кроме как процентов за кредит (0,12%). Данное обстоятельство представителем банка в судебном заседании подтверждено.

Исследуя кредитный договор, график платежей, и представленные кредитором расчет задолженности (л.д. 16-18), суд приходит к выводу о том, что расчет платы за кредит, начисляемой и взыскиваемой с заемщика ежемесячно не является комиссией, в связи с чем суд полагает необоснованными доводы Тумановой О.А. о том, что в размер платы за пользование кредитом включена незаконная и нарушающая права потребителя банковской услуги комиссия.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Тумановой О.А. не оспаривалось, что кредитный договор и Приложение 0000 к нему были ею подписаны, с их условиями она была ознакомлена и согласна, кредитные денежные средства заемщиком были получены, она производила платежи в погашение кредита.

Судом установлено, что никакая информация об условиях кредита и плате за его пользование от истца не скрывалась, полная стоимость кредита указана в Приложении 0000 к договору отдельной строкой, формула платы за кредит и ее размер были указаны в Приложении 0000 на момент его подписания, в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ и в случае возникновения сомнений в их законности истец не лишен был возможности обговорить данный вопрос со специалистами банка и не заключать договор на указных условиях. Из пояснений сторон следует, что истец оформлял кредит в ОАО «ВУЗ-банк» не в первый раз. Тем самым довод истца о не предоставлении ему неполной информации является неубедительным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Плата за пользование кредитом и ее размеры являются необъемлемой частью условий кредитного договора и Приложения к нему, истец, ознакомившись с условиями договора, подтвердив его заключение своей личной подписью, согласился с данными платежами и их размером, в том числе с составными частями платы за пользование кредитом, начисление которой не противоречит требованиям законодательства, то есть данные условия были определены соглашением сторон, не подлежат изменению и в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны соблюдаться обоими участниками сделки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы заемщика о том, что она не была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита, процентной ставкой по кредиту, формулой расчета платы за пользование кредитом, которая расшифрована, суд находит необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, установленными судом обстоятельствами спора и заключения кредитного договора. Факт подписания кредитного договора Тумановой О.А. не оспаривается, подтвержден в судебном заседании, заемщику было известно, что она подписывает именно кредитный договор, в связи с чем предусмотренные ст. 178 ГК РФ правовые основания для оспаривания указанного договора отсутствуют.

Иных доказательств, опровергающих доводы банка и имеющих правовое значение, заемщиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного иска Тумановой О.А. о признании недействительными кредитного договора 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данного договора, взыскании с ОАО «ВУЗ-банк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представленный банком расчет задолженности Тумановой О.А. суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности заемщиком суду не представлено, поэтому суд полагает, что с Тумановой О.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>., плата за пользование кредитом – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу – <данные изъяты>. Кредитный договор 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ судом расторгается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тумановой О.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченной банком при подаче иска в суд размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Тумановой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Тумановой О.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Тумановой О.А., с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Тумановой О.А. к ОАО «ВУЗ-банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев