Дело № 2-5709/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Арсланова Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Васениной Е.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-1367/11 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Андреев А.Г. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения и убытков. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу Андреева А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., убытки от аренды автомобиля в размере <данные изъяты> руб., от расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая размер заявленного истцом ко взысканию страхового возмещения и убытков, также пояснив, что страховая организация не осуществила выплату истцу страхового возмещения ввиду отсутствия со стороны страхователя волеизъявления на способ и порядок его выплаты. Третье лицо ВТБ 24 (ЗАО), извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, возражений по иску не заявило, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.Г. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования № <данные изъяты> принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, по страховым рискам "Ущерб, Хищение", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной гибели являлось ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях - истец, что подтверждается соответствующими свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, страховым полисом (л.д. 9, 10). ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 в <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП в виде наезда на препятствие. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось. В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, передал все необходимые документы, ответчиком автомобиль был осмотрен, факт его повреждения не оспаривался, страховщиком было выдано направление на ремонт автомашины (л.д. 13), однако истец от проведения ремонта отказался и страховую выплату ОСАО "РЕСО-Гарантия" не произвело. Впоследствии ответчик письмом № АТ2586711 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) со ссылкой на свои Правила страхования уведомило истца о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования, в соответствии с п. 12.20 своих Правил страхования ответчиком было принято решение об урегулировании убытка на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». В качестве выплаты страхового возмещения были предложены варианты, предусмотренные п. п. 12.21.1., 12.21.2., в зависимости от передачи поврежденного ТС страховщику. В связи с несогласием страхователя с действиями страховщика по невыплате возмещения Андреев А.Г. обратился в суд с настоящим иском, Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что полная гибель автомобиля не наступила, так как представленные им доказательства об этом не свидетельствуют, страхователь восстановил транспортное средство, о чем имеются соответствующие платежные документы автосервисной организации. Суд полагает, что вышеуказанные выводы ответчика о размере возмещения являются необоснованными ввиду следующего. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Правилами страхования ответчика установлено, что полная гибель транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 80% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора. Согласно представленных суду сведений страховщиком вывод о наступлении полной гибели автомобиля был сделан, поскольку стоимость восстановительного ремонта на основании предварительных расчетов авторемонтной организации ООО «Независимость Екатеринбург К» превысила 80% действительной стоимости транспортного средства. Истец, ссылаясь в обоснование уточненных исковых требований на платежные документы ООО «ТДС Сервис» (договор наряд-заказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым общая стоимость фактического ремонта автомобиля, включая расходы на запасные части и ремонтные работы составила <данные изъяты> руб., полагает, что размер ущерба не превышает 80 % от страховой стоимости автомобиля и преследует цель сохранить имущество. Согласно пояснению представителя истца в судебном заседании застрахованный автомобиль был отремонтирован и использовался страхователем. По отчету ИП Аникийчук (ЭБ «ЭКСО») 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-42) стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета ее износа составила <данные изъяты>., что также не превышает 80%. За подготовку данного заключения истец уплатил <данные изъяты> руб. (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 17). Исходя из основных понятий и целей договора страхования его целью является интерес в сохранении имущества. Основные обязанности, возлагаемые на страхователя при исполнении страхового обязательства, - это своевременно вносить периодические страховые взносы; при заключении страхового договора страхователь обязан сообщить страховщику все известные ему сведения, имеющие значение для оценки степени страхового риска, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении данного объекта страхования; заботиться о сохранении застрахованного имущества; принимать необходимые меры в целях предотвращения и уменьшения ущерба имуществу при страховом случае; в сроки, установленные договором страхования, сообщать страховщику о наступлении страхового случая. Интерес, связанный с разницей в ценах, не является интересом в сохранении имущества. Таким образом, предъявляя к страховщику требования о взыскании суммы ущерба, меньшей чем 80% от действительной стоимости автомобиля, при этом предоставляя суду соответствующие документы, страхователь тем самым со всей своей очевидностью проявляет интерес в сохранении имущества и принимает необходимые меры в целях уменьшения ущерба имуществу. Основополагающим юридическим обстоятельством в данном споре, которое имеет решающее правовое значение, является не заключение специалиста или иные документы ремонтных предприятий, а пределы требования лица, у которого есть соответствующее право. В данном случае истец обозначил свои требования в размере, не превышающем 80% от действительной стоимости автомобиля. Данный вывод соответствует и положениям ст. ст. 2, 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которых страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Соответственно деятельность страховщика заключается в защите имущественных интересов страхователя. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Требования истца, основанные на вышеуказанных платежных документах ООО «ТДС Сервис», отчете ИП Аникийчук (ЭБ «ЭКСО») 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований, не противоречат положениям Правил страхования ответчика и условиям полиса. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскание с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> руб. в виде расходов на оплату услуг ИП Аникийчук за проведение оценки стоимости ремонта, поскольку подготовленный данным оценщиком отчет являлся необходимым для первоначального определения размера страхового возмещения и установления факта отсутствия полной гибели застрахованного транспортного средства. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. судом не удовлетворяется ввиду следующего. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом требование о взыскании процентов заявлено в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты возмещения, установленных Правилами страхования ответчика за период 146 дней с ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ, даты передачи последнего документа) по дату предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Однако из материалов дела, сведений, представленных ответчиком, следует, что страхователем в ОСАО "РЕСО-Гарантия" не было представлено соответствующего ответа на предложения страховщика, а также заявления о способе выплаты возмещения и волеизъявления о распоряжении годными остатками, что в совокупности не позволяло страховщику определить и выплатить страховое возмещение. Кроме того, при определении способа выплаты страхователь указал страховщику о выплате возмещения наличными денежными средствами через кассу ответчика, о проведении фактического ремонта он вообще не уведомил ОСАО "РЕСО-Гарантия", не получив от страховщика соответствующего ответа, а сразу обратился в суд. Таким образом, суд полагает, что правовые основания для применения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данного требования истец указал, что в связи с неполучением от ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты ему пришлось заключить с ООО «Уральский расчетный центр» договор № а/м 1-2011 от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля <данные изъяты>, необходимого для использования в трудовой деятельности в связи с отдаленностью проживания от места работы. Суду представлены соответствующие договор, квитанции, а также сведения о трудовых отношениях истца. В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях по указанным ими основаниям и предмету. Согласно п. 4.2, 4.2.1 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" не являются страховыми случаями упущенная выгода, постой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (командировочные расходы, проживание в гостинице во время ремонта автомобиля и т.п.). В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на аренду автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанный вид имущественных требований по условиям заключенного сторонами договора страхования не подлежит возмещению страховщиком. Ссылка представителя истца на применение положений ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ судом отклоняется, так как в рассматриваемом споре исковые требования заявлены на основании договора страхования, а указанные положения закона регулируют правоотношения, возникающие из обязательств по причинению вреда, участником которых ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рассматриваемом случае не является. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Андреева А.Г. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которые судом взыскивается в его пользу с ответчика (договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 43-45). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Андреева А.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Андреева А.Г. <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев