КОПИЯ Дело № 2-5530/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Бронникова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Якушевой О.В., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазутдиновой Г.А. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мингазутдинова Г.А. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" (далее – ответчик, страховщик, ОАО "МСЦ") о взыскании страховой выплаты. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу Мингазутдиновой Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая его обоснованность. Третье лицо ООО «Русфинансбанк», извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, возражений по иску не заявило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мингазутдиновой Г.А. и ОАО "МСЦ" был заключен договор страхования КТС-25 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам "ущерб, хищение (КАСКО)", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО «Русфинансбанк», что подтверждается соответствующим страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 6, 24). ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 в районе <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под ее управлением и автомашины <данные изъяты>, под управлением Машанова И.В., в результате чего застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. В судебном заседании стороны обстоятельства аварии суду подтвердили. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-10), соответствующим административным материалом, наступление события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком не оспаривалось. При определении размера страховой выплаты ответчиком была установлена полная гибель транспортного средства. В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, ответчик определил размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., исходя из того, что наступила полная гибель транспортного средства, то есть за вычетом годных остатков автомашины (<данные изъяты> ее износа (8,30% - <данные изъяты> руб.) и включая расходы на эвакуацию автомашины в сумме <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения дела страхователю было выплачена страховое возмещение в размере <данные изъяты>.). Мингазутдинова Г.А. с размером определенного ответчиком страхового возмещения не согласилась, полагая, что стоимость годных остатков автомобиля страховщиком была завышена, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. Суд полагает, что недоплата ответчиком истцу страхового возмещения является необоснованной ввиду следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Пунктом 3 ст. 110 Правил страхования ответчика, выданных страховщиком страхователю при заключении договора страхования установлено, что по риску "КАСКО" при полном уничтожении транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа), но не выше его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, под полным уничтожением понимаются повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового события, страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи его остатков в свою собственность. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из представленных сторонами сведений и пояснений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства, что означает по условиям страхования его полное уничтожение, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно представленного стороной истца суду экспертного заключения ООО «Урал НЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты>. По представленной ответчиком смете ООО "Оценочная компания М. Бартеля" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты>. Суд с учетом пояснений представителя истца, материалов дела, фотографий автомобиля полагает, что расчет стоимости годных остатков автомашины ООО «Урал НЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ является более обоснованным, поскольку в смету ООО "Оценочная компания М. Бартеля" от ДД.ММ.ГГГГ как неповрежденные включены такие дорогостоящие агрегаты транспортного средства как двигатель, коробка передач, отопитель в сборе и другие, в то время как они имеют значительные повреждения. В связи с этим суд принимает во внимание расчет стоимости годных остатков ООО «Урал НЭП», не имеющий указанных недостатков, завышение стоимости годных остатков автомобиля судом расценивается как способ невыплаты страхового возмещения в виде его значительного снижения, что противоречит указанным выше положениям законодательства о страховании, оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты в этой части в рассматриваемом споре суд не усматривает. Таким образом, определенный ОАО "МСЦ" расчет страхового возмещения, основанный на смете годных остатков автомобиля ООО "Оценочная компания М. Бартеля", является неверным, в связи с чем подлежит пересчету. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно заявленных истцом требований при определении размера взыскиваемого страхового возмещения судом учитывается указанный ответчиком текущий износ транспортного средства за 10 месяцев эксплуатации в размере 8,3% (<данные изъяты> руб.), а также указанная истцом округленная стоимость годных остатков автомобиля истца - <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и частичной выплаты возмещения действия ответчика по недоплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. по представленному истцом расчету (<данные изъяты>.). Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению подтвержденные соответствующими договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается судом в его пользу с ответчика (л.д. 16-18). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "МСЦ" в пользу Мингазутдиновой Г.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мингазутдиновой Г.А. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" удовлетворить. Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Мингазутдиновой Г.А. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев