КОПИЯ Дело № 2-5698/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Шилиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Самчука Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Макарова М.В. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу Макаровой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по изготовлению доверенности представителя истца - <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая его обоснованность. Третье лицо ЗАО «Банк ВТБ 24», извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, возражений по иску не заявило, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой М.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> страховая сумма по договору сторонами была определена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору при отсутствии полной гибели автомобиля являлся истец, при хищении, угоне автомашины и ее полной гибели - ЗАО «Банк ВТБ 24», что подтверждается соответствующим страховым полисом, свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 11-13). В условиях страхования в полисе указано на систему, форму страхового возмещения: новое за старое (без учета износа автомобиля), натуральная + денежная. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:05 до 08:50 произошел страховой случай – хищение с застрахованного транспортного средства четырех колес с литыми дисками. Факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком не оспаривался, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). В связи с наступившим страховым случаем Макарова М.В. обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, представила все необходимые документы, однако страховую выплату ОСАО "Ингосстрах" не произвело. В обоснование невыплаты страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) со ссылкой на ст. 48 своих Правил страхования и условия страхового полиса уведомило истца, что материалах об отказе в возбуждении уголовного дела указано о хищении с автомобиля колес размерностью (радиусом) 17 дюймов, в то время как при страховании на автомашине были установлены диски размерностью 15 дюймов, то есть украдены были не штатные колеса, а установленные впоследствии и являющиеся дополнительным оборудованием, которое не было застраховано, что является основанием для невыплаты возмещения страховщиком. В целях определения размера ущерба Макарова М.В. обратилась в ООО «МирЭкс». Согласно отчета указанной организации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 30-44), за услуги оценщика истец по квитанции 0000 уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 45). В связи с несогласием страхователя с действиями страховщика по невыплате возмещения Макарова М.В. обратилась в суд с настоящим иском. Суд полагает, что невыплата ответчиком страхового возмещения является необоснованной ввиду следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из материалов дела следует, что отказ в выплате страховое возмещение ответчиком основан на том, что при страховании на автомашине были установлены диски размерностью 15 дюймов. Однако из справок ООО «Сарэт Авто» - организации, в которой приобретался застрахованный автомобиль (л.д. 15, 16), фотографий транспортного средства, документов о его покупке страхователем, следует, что автомобиль при продаже и страховании был укомплектован литыми дисками с шинами «Мишлен» размерностью 17 дюймов, которая является штатной заводской комплектацией. При этом о том, что на автомашине установлены диски размерностью 15 дюймов указано только в листе осмотра транспортного средства при страховании, однако данное обстоятельство опровергается вышеприведенными доказательствами истца. По пояснению представителя истца данные сведения были указаны страховым агентом ошибочно. В обоснование размера страхового возмещении истец ссылается на вышеупомянутый отчет «МирЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя требования в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Пояснения стороны истца подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, условий страхования и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в общей сумме <данные изъяты>.) являются правомерными и подлежат удовлетворению. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на изготовление доверенности его представителя в сумме <данные изъяты> руб. (доверенность, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6, 7), которые взыскиваются в его пользу с ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Макаровой М.В. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор на оказание юридических услуг 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 46-48). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Макаровой М.В. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Макаровой М.В. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев