КОПИЯ

Дело № 2-3944/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя ответчика Белоцерковская Т.С., действующей на основании ордера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Бузнику Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании с Бузника Д.Н. (далее – ответчик) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение по делу судебных расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения размера исковых требований, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бузник Д.Н. в судебное заседание не явился, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначен адвокат по основаниям ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвестностью места жительства (пребывания) ответчика.

Адвокат Белоцерковская Т.С., действующая в интересах ответчика Бузник Д.Н., просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области задолженность по кредитному договору взыскана в полном объеме, обращено взысканием на имущество, принадлежащее ООО «Металлургавтоматика».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Металлургавтоматика» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 180 календарных дней в пределах лимита задолженности с начислением <данные изъяты> % годовых, неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 5-8). Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств также подтверждается банковскими ордерами 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Бузника Д.Н. с которым Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Обязательства по кредитному договору ООО «Металлургавтоматика» надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с п. 3.2 указанного кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита с процентами за пользованием кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако поручители никаких действий по уплате задолженности не произвели.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поручителем по данному кредитному договору выступил Бузник Д.Н. согласно договора поручительства № <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и, в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком нести перед кредитором солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе, по уплате кредита, процентов, неустойки и прочих убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, предоставленного банком, ООО «Металлургавтоматика» за время обслуживания кредита производил платежи с нарушением графика, то есть свои обязательства перед банком по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты образовавшейся неустойки по кредитному договору своевременно не исполнял.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела установлено, что поручитель также не исполнял обязательства перед Банком, закрепленные за ним п. 1.1 и п. 3.1 вышеуказанного договора поручительства, в частности, и после направления Банком в его адрес требования о досрочном погашении задолженности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.2 кредитного договора истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4,2 кредитного договора № К357 от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок погашения задолженности, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы кредита, начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право предъявить поручителю, а поручитель обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору, согласно предоставленным банком расчетам, в течении трех рабочих дней в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес поручителя требование о досрочном возврате всей задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако последние действий по полному погашению всей суммы задолженности не произвел (л.д. 43).

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Металлургавтоматика» нарушены обязательства в части своевременного осуществления всех платежей по кредитному договору за время обслуживания кредита, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита с процентами за пользованием кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком, как поручителем, в свою очередь, нарушены обязательства перед истцом, предусмотренные п. 1.1, п. 3.1 вышеуказанных договора поручительства.

Представленный истцом расчет задолженности заемщика ООО «Металлургавтоматика» суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности суду не представлено, поэтому суд полагает, что с Бузника Д.Н. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

При этом суд также учитывает, что кредитная задолженность в заявленном истцом размере взыскана с ООО «Металлургавтоматика» по иску ОАО «ВУЗ-банк» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, в рассмотрении данного дела ответчик участвовал в качестве третьего лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с этим суд полагает, что с учетом наличия у Бузника Д.Н. перед ОАО «ВУЗ-банк» солидарных с ООО «Металлургавтоматика» обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная задолженность с Бузника Д.Н. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию солидарно с ООО «Металлургавтоматика». Соответствующую позицию в судебном заседании поддержал и представитель истца, пояснив, что вышеупомянутое решение Арбитражного суда по настоящее время не исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчик в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной банком при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Бузнику Д.Н. удовлетворить.

Взыскать <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> в пользу ОАО «ВУЗ-банк» с Бузника Д.Н. солидарно с ООО «Металлургавтоматика», с которого задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья: (подпись) А.П. Артемьев

Копия верна: А.П. Артемьев