Дело № 2-6594/11(11) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Устюгову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик ЗАО «МАКС»), Устюгову А.А. (далее – ответчик Устюгов А.А.) о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму материального ущерба в виде выплаченного своему страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в ходатайстве также указал, что исковые требования поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства при отсутствии ответчиков не возражал.

Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, ЗАО «МАКС» представило в суд отзыв с возражениями с заявленным истцом размером ущерба, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и Васильевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты> (страховой полис № AI <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> – л.д. 14, 24).

ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 <адрес> в районе перекрестка по <адрес> бригад произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Васильева С.В. и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ЕМУП МОАП, под управлением Устюгова А.А.

Истец считает, что в ДТП виноват Устюгов А.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) допустил наезд задней частью автобуса в стоявший рядом на перекрестке в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные истцом обстоятельства аварии подтверждаются справкой о ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), иными материалами дела, сведениями соответствующего административного материала, в котором Устюгов А.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Устюгова А.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Устюгова А.А. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно заказ-наряда № 0000, счета 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Кузовного Ремонта", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 11-13), с учетом представленного истцом расчета износа автомобиля, определенному ООО «Росоценка» в размере 6,18% (л.д. 14 оборот) стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Истцом Васильеву С.В. было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля в ООО "Центр Кузовного Ремонта" в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8 оборот).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Устюгова А.А. на момент ДТП согласно страхового полиса ВВВ 0000 была застрахована в ЗАО «МАКС», также установлена его вина в совершении аварии.

ЗАО «МАКС» в добровольном порядке в ответ на соответствующую претензию (л.д. 25) выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24 оборот). В обоснование данного размера возмещения ЗАО «МАКС» представило в суд калькуляцию ООО «МЭТР» № Ф-400872.

Суд учитывает, что калькуляция ООО «МЭТР» составлена в г. Москве без учета среднерыночных цен по ремонту автомобилей г. Екатеринбурга, фактических расходов на восстановление застрахованного транспортного средства, в связи с чем она признается судом не соответствующим причиненному истцу вреду.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО и понятию убытков, определенном в ст. 15 ГК РФ, поэтому является правомерным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.

В связи с этим в пользу истца с ЗАО «МАКС» в пределах указанной страховой суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части судом взыскивается <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Устюгова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Ингосстрах» своему страхователю Васильеву С.В., превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>., с Устюгова А.А. - в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Устюгову А.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Устюгова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев