КОПИЯ

Дело № 2-6595/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Антонова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Пургину М.Ю. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Пургину М.Ю. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Пургина М.Ю. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована гражданская ответственность Пургина М.Ю., страховое возмещение истцу выплатила в размере <данные изъяты>.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба в общем размере <данные изъяты>., в том числе с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - <данные изъяты>., с Пургина М.Ю. – <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по изготовлению доверенности представителя истца в сумме <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом уточнения иска в судебном заседании).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, ОСАО "РЕСО-Гарантия" представило в суд отзыв на иск с возражениями с заявленным истцом размером ущерба, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Власова К.А. на основании доверенности, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рыбальченко С.Н., под управлением Порядина Н.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Пургина М.Ю.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Пургина М.Ю., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с остановившимся впереди него на красный сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, который от удара отбросило на стоявший перед ним автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств (справка о ДТП, фотографии с места аварии – л.д. 5-7), сведений выплатного дела ответчика, административного материала, в котором Пургин М.Ю. свою вину в аварии признал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ.

Вина Пургина М.Ю. в ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "АНКО" (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 13-28) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> руб., согласно отчета ООО "Региональное агентство «Эксперт» 0000-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 32-33), за услуги оценщиков истец уплатил всего <данные изъяты> руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ– л.д. 16, 36).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации ТС <адрес> автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Власову А.А. (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Гражданская ответственность Пургина М.Ю. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ 0000), которое возмещение истцу выплатило в сумме <данные изъяты>. (страховой акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 29).

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчетов ООО "АНКО" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Региональное агентство «Эксперт» 0000-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., за услуги оценщиков истец уплатил <данные изъяты> руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в обоснование размера выплаченного возмещения ссылается на заключение ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд полагает, что данная оценка ущерба страховой организации является заниженной и не соответствующей причиненному вреду, поскольку она составлена в г. Москве без осмотра автомашины, учета среднерыночных региональных цен, не содержит расчет износа, УТС, перечень всех повреждений автомашины (необоснованно исключены не указанные в справке о ДТП поврежденные в аварии переднее левое крыло, панель заднего пола, выявленные впоследствии как скрытые дефекты, а также облицовки заднего и переднего бампера, имевшие незначительные эксплуатационные дефекты и пострадавшие непосредственно в рассматриваемом ДТП). В связи с этим суд принимает во внимание представленные истцом вышеприведенные доказательства ущерба, не имеющие указанных недостатков, являющиеся более полными и объективными и соответствующие возражения ответчика в данной части судом отклоняются.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, что соответствует Закону об ОСАГО и вышеприведенному понятию убытков.

В связи с этим с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца с учетом полученного им страхового возмещения в неоспариваемой части подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает, что сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть в размере <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Пургина М.Ю.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на изготовление доверенности его представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые взыскивается в его пользу с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность – л.д. 31, 37-38).

Согласно ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых взыскивается судом в его пользу с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", <данные изъяты> руб. - с ответчика Пургина М.Ю. (договор на оказание услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче денежных средств – л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков взыскивается: с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - <данные изъяты>., с ответчика Пургина М.Ю. - <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Власова А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Пургину М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Власова А.А. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Пургина М.Ю. в пользу Власова А.А. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев