Дело № 2-6596/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Телегина Т.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Н.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кравцов Н.И. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу Кравцова Н.И. страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности представителя – <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины – <данные изъяты>. Ответчик, третьи лица Южаков И.Е., Федоренков К.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, указанных третьих лиц в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым Н.И. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования 0000АТ-10/04875 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Форд <данные изъяты>, по группе рисков "Ущерб, Угон/Хищение", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец, что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца, а также автомобилей <данные изъяты>, под управлением Южакова И.С., <данные изъяты>, под управлением Федоренкова К.В., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД в соответствующем административном материале, справке о ДТП (л.д.15), наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось. В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, передал все необходимые документы, ответчиком автомобиль был осмотрен, факт его повреждения не оспаривался, однако страховую выплату ООО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело. Впоследствии ответчик письмом 0000АS1-001572 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) со ссылкой на свои Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств уведомило истца о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения независимой технической экспертизы превысила 75% от страховой суммы, то в соответствии с п. 11.17 своих Правил страхования ответчиком было принято решение об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель». В качестве выплаты страхового возмещения были предложены варианты, предусмотренные п. п. 11.18.2, 11.19, в зависимости от передачи поврежденного ТС страховщику. При этом расчет стоимости ремонта страхователю ответчиком передан не был. В связи с несогласием страхователя с действиями страховщика по невыплате возмещения и предложенных размеров возмещения Кравцов Н.И. обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что полная гибель автомобиля не наступила, так как представленные им доказательства об этом не свидетельствуют, страхователь намерен восстановить транспортное средство, о чем имеются соответствующие документы автосервисной организации. Суд полагает, что вышеуказанные выводы ответчика о размере возмещения являются необоснованными ввиду следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Правилами страхования ответчика установлено, что полная гибель транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора. Согласно представленных суду сведений страховщиком вывод о наступлении полной гибели автомобиля был сделан, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключения/калькуляции ООО «Омега Групп» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составила 655400 руб. При этом указанная стоимость ремонта не превышает 75% от страховой стоимости автомобиля. Истец, ссылаясь на отчет ООО "Региональное агентство «Эксперт»" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-56), согласно которого общая стоимость фактического ремонта автомобиля, включая расходы на запасные части и ремонтные работы составила 581246 <данные изъяты>., полагает, что размер ущерба не превышает 75% от страховой стоимости автомобиля и преследует цель сохранить имущество. За подготовку указанного отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. (квитанция 0000 – л.д. 59), также понес почтовые расходы на отправку телеграмм о вызове заинтересованных лиц на осмотр своего поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. (квитанции – л.д. 57-58). Согласно пояснению представителя истца в судебном заседании застрахованный автомобиль в настоящее время находится в автосервисной организации ООО «Омега Групп» в ожидании ремонта. Исходя из основных понятий и целей договора страхования его целью является интерес в сохранении имущества. Основные обязанности, возлагаемые на страхователя при исполнении страхового обязательства, - это своевременно вносить периодические страховые взносы; при заключении страхового договора страхователь обязан сообщить страховщику все известные ему сведения, имеющие значение для оценки степени страхового риска, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении данного объекта страхования; заботиться о сохранении застрахованного имущества; принимать необходимые меры в целях предотвращения и уменьшения ущерба имуществу при страховом случае; в сроки, установленные договором страхования, сообщать страховщику о наступлении страхового случая. Интерес, связанный с разницей в ценах, не является интересом в сохранении имущества. Таким образом, предъявляя к страховщику требования о взыскании суммы ущерба, меньшей чем 75% от действительной стоимости автомобиля, при этом предоставляя суду соответствующие документы, страхователь тем самым со всей своей очевидностью проявляет интерес в сохранении имущества и принимает необходимые меры в целях уменьшения ущерба имуществу. Основополагающим юридическим обстоятельством в данном споре, которое имеет решающее правовое значение, является не заключение специалиста или иные документы ремонтных предприятий, а пределы требования лица, у которого есть соответствующее право. В данном случае истец обозначил свои требования в размере, не превышающем 75% от действительной стоимости автомобиля. Данный вывод соответствует и положениям ст. ст. 2, 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которых страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Соответственно деятельность страховщика заключается в защите имущественных интересов страхователя. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Требования истца, основанные на вышеуказанных заключения/калькуляции ООО «Омега Групп», отчете ООО "Региональное агентство «Эксперт»" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и не доверять которым у суда нет оснований, не противоречат положениям Правил страхования ответчика и условиям полиса. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб. (доверенность, справки нотариуса - л.д. 9, 60), которые взыскиваются в его пользу с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Кравцова Н.И. по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается судом в ее пользу с ответчика (договор возмездного оказания юридических услуг 0000С от ДД.ММ.ГГГГ–л.д. 61). В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кравцова Н.И. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кравцова Н.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кравцова Н.И. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев