КОПИЯ

Дело № 2-4928/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Шилиной Н.В., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика Загинайко О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимулькиной Л.М. к Стафеевой Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зимулькина Л.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Стафеевой Н.В. (далее – ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Истец с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указывая на его необоснованность, заявили ходатайство о возмещении за счет истца понесенных судебных расходов в виде судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Зимулькина Л.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Стафеевой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро в качестве аванса, о чем был составлена соответствующая расписка. Денежные средства переданы ответчику для оказания следующих услуг: поездки Стафеевой Н.В. на выставку собак в Болгарии в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения титулов: Чемпион Болгарии, Гранд Чемпион Болгарии, Чемпион Молдавии, Чемпион Балканских стран. Помимо денежной суммы истец передал ответчику собаку породы ши-тцу по кличке Лоуренс Фаберже, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо <данные изъяты>. В соответствие с регламентом проведения выставок, размещенном на официальном сайте Болгарской Республиканской Федерации по кинологии в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ должны были состояться следующие выставки в <адрес> (Болгария): ДД.ММ.ГГГГ - САСIB, ДД.ММ.ГГГГ - САСIВ, ДД.ММ.ГГГГ – САС Моldavia, ДД.ММ.ГГГГ – САСIB.

По пояснениям истца, по условиям принятых на себя обязательств ответчик должна была посетить 4 выставки, выставить собаку истца и получить 4 титула - официальных ламинированных диплома. Для осуществления поездки ответчиком в ООО Турфирма «Нева» (<адрес>) был приобретен тур. Вылет ответчика в Болгарию по условиям, оговоренным между истцом и ответчиком, должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности ответчик пообещала по прибытию в Болгарию сообщить истцу о состоянии собаки и о том, как прошел перелет. До ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не было никакой информации, мобильный телефон не отвечал, ответов на смс-собщения не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Турфирма «Нева», где приобретался тур с целью получения какой-либо информации об ответчике, где ей сообщили, что Стафеева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не вылетела в Болгарию, а в настоящее время находиться в аэропорту «Кольцово» и вылет должен состояться ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении дел истцом было принято решение отказаться от услуг ответчика и вернуть собаку, для чего истец с помощью милиции и пограничников нашла ответчика в международной зоне аэропорта, собаку Стафеева Н.В. вернуть отказалась, заверив, что несмотря на пропуск уже двух выставок, все обещанные дипломы привезут, собственноручно написала расписку о передаче на хранение истцу паспорта гражданина Российской Федерации и передала сам паспорт. После этого ответчик вылетела в <адрес> (Болгария). ДД.ММ.ГГГГ собака была возвращена истцу путем передачи ее с помощью третьих лиц - пассажиров рейса «Бургаз-Екатеринбург» в аэропорту «Кольцово», сама Стафеева Н.В. вернулась в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Дипломы с выставок до настоящего времени не передала, от личных встреч уклоняется, общение происходит только по телефону. Истец считает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг в простой письменной форме и к правоотношениям применяются нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик не выполнила обязательства перед истцом, в связи с чем Зимулькина Л. М. обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений Стафеева Н.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей Зимулькиной Л.М. были переданы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро, чем была составлена расписка, денежные средства приняты для выполнения поручения Зимулькиной Л.М., то есть для поездки с собакой в Болгарию в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения титулов Чемпионов Болгарии, Молдовы, Балканских стран, помимо денежной суммы ей была ДД.ММ.ГГГГ передана собака породы ши-тцу по кличке Лоуренс Фаберже. Для осуществления поездки ею в турфирме «Нева» был приобретен туристический вылет в Болгарию, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако Зимулькиной Л.М. денежные средства за оформление визы ДД.ММ.ГГГГ как было оговорено, не были переданы, деньги были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому виза на вылет ДД.ММ.ГГГГ оформлена не была, вылет оказался возможным только ДД.ММ.ГГГГ. В Болгарии собака была выставлена и получены титулы и дипломы Чемпиона Болгарии, Гранд Чемпиона Болгарии, Чемпиона Балканских стран. САС Молдовы был отменен. Она неоднократно обращалась к Зимулькиным, чтобы передать им дипломы. Считает, что поручение Зимулькиной Л.М. ей выполнено в полном объеме, о чем свидетельствует копия документов (дипломы находятся у нее на руках). Аналогичные возражения ответчик направила в ответ на претензию истца (л.д. 47-48).

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 158 и 161 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Должны совершаться в простой письменной форме, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что в подтверждение своих доводов о передаче денег и возникновения у ответчика неосновательного обогащения истцом представлены суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стафеева Н.В. в указанную дату получила <данные изъяты> руб. и 0000 евро от Зимулькиной Л.М. для оплаты поездки на выставку собак в Болгарии с 21 по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения титулов Чемпионов и кроме того принимает для этого собаку породы ши-тцу по кличке Лоуренс Фаберже, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гарантирует возврат собаки по окончании выставок (л.д.7).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стафеева Н.В. в указанную дату передала на хранение Зимулькину И.В. свой паспорт за собаку (л.д. 8).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил заключенный сторонами договор в соответствии с оговоренными условиями.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам Стафеевой Н.В. в расписках не содержится какой-либо договоренности о том, что Зимулькина Л.М. должна внести плату ДД.ММ.ГГГГ за оформление визы Стафеевой Н.В. Однако согласно платежных документов ООО «НАВИГАТОР» консульский сбор за срочную визу ответчик уплатил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения денег от истца. По пояснениям Стафеевой Н.В. в данном случае вылет в Болгарию ДД.ММ.ГГГГ был невозможен, поскольку отсутствовало достаточное время для получения визы.

В то же время из представленных суду ответчиком сведений и доказательств следует, что основные условия договора и цель его заключения Стафеевой Н.В. выполнены. Факт ее участия в выставках в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4, также участвовавшая в указанных выставках. Суду представлены фотографии с выставок, на которых зафиксированы Стафеева Н.В. с собакой истца, оригиналы дипломов на собаку, а также нотариально удостоверенные их переводы, письменные документы о сроках и порядке проведения выставок. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, являющаяся знакомой истца, также подтвердила факт поездки Стафеевой Н.В. летом 2010 года в Болгарию для участия в выставках собак. Не доверять показаниям данных свидетелей и вышеупомянутым доказательствам у суда оснований не имеется. Допрошенный в судебном заседании со стороны истца ее муж, свидетель ФИО6, пояснил суду вышеизложенные обстоятельства передачи денежных средств.

Исходя из пояснений сторон, дипломы о получении соответствующих титулов ответчиком Зимулькиной Л.М. не были переданы в связи с отказом последней от их получения, в том числе на основании сомнений в их подлинности, что истец подтвердила и в судебном заседании.

В соответствии с регламентом проведения выставок, размещенном на официальном сайте Болгарской Республиканской Федерации по кинологии в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ должны были состояться следующие выставки в <адрес> (Болгария): ДД.ММ.ГГГГ - САСIB, ДД.ММ.ГГГГ - САСIВ, ДД.ММ.ГГГГ – САС Моldavia, ДД.ММ.ГГГГ – САСIBО (л.д. 9). Однако по представленным ответчиком сведениям все выставки по решению организаторов были проведены в один день, ДД.ММ.ГГГГ, САС Моldavia не проводился.

Из документов, представленных туристической фирмой «Нева» видно, что ДД.ММ.ГГГГ Стафеева Н.В. приобрела тур на себя и Бугакина Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая сумма стоимости тура составила <данные изъяты> руб., согласно приложению 0000 к договору от ДД.ММ.ГГГГ 18/08 10-94-Т приобретен был тур с вылетом ДД.ММ.ГГГГ по обзорной программе в Болгарии с вылетом <адрес>, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, визовая поддержка «самостоятельно» (л.д. 54-61). Электронные билеты были оформлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств спора суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истца о наличии в действиях Стафеевой Н.В. неисполнения условий договора. Факт изменения сроков поездки и ее условий (выезд в Болгарию вместе с сыном) в данном случае по смыслу ст. 779 ГК РФ при выполнении оговоренной сторонами услуги первостепенного правового значения не имеет. К тому же стоимость оказания услуги сторонами была определена изначально при составлении расписки, о передаче денежных средств Стафеева Н.В. и Зимулькин И.В. составили также отдельную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни в одной из расписок не указано, что денежные средства являются авансом оплаты за оказание услуги.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной статьи следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах с суда нет оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения Стафеевой Н.В. за счет Зимулькиной Л.М., поскольку рассматриваемые денежные средства были переданы Стафеевой Н.В. во исполнение заключенного сторонами и исполненного ответчиком договора оказания услуг.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств для исследования судом по заявленному иску стороной истца суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также обстоятельств дела, судом установлено, что основания для удовлетворения иска Зимулькиной Л.М. отсутствуют, в связи с чем в его удовлетворении по заявленным предмету и основаниям судом отказывается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

За осуществление переводов документов с болгарского языка, нотариальное удостоверение этих переводов ответчик уплатил ООО «Мир языков» <данные изъяты> руб., нотариусу - <данные изъяты> руб. (кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ). Данные суммы взыскивается с Зимулькиной Л.М. в пользу Стафеевой Н.В. как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми. В возмещении ответчику за счет истца <данные изъяты> руб. судом отказывается, так как в представленном суду кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о целях данных расходов и их связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы ответчика по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., которые взыскиваются в его пользу с истца (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция 0000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зимулькиной Л.М. к Стафеевой Н.В. отказать.

Взыскать с Зимулькиной Л.М. в пользу Стафеевой Н.В. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев