КОПИЯ Дело № 2-5337/11(11) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Цюрих" к ООО «Фастклин», Курбатову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование истца было ООО Страховая компания "Цюрих. Ритейл", далее – истец, страховщик, ООО СК "Цюрих") обратилось в суд с иском к ООО «Фастклин», Курбатову В.В. (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму материального ущерба в виде выплаченного своему страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Истец, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве также указал, что исковые требования поддерживает, просит взыскать заявленные им в иске денежные средства с надлежащего ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства при отсутствии ответчиков не возражал. Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, ответчик ООО «Фастклин» представил в суд возражения по иску, указав, что требования к данному ответчику заявлены необоснованно, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между ООО СК "Цюрих" и Липатовым К.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (страховой полис № ДСТ-0370006 – л.д. 7), по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 <адрес> в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Курбатова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Хрескина В.М.. Истец считает, что в ДТП виноват Курбатов В.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В обоснование иска истец также указал следующее. Согласно документам ГИБДД, УВД, транспортное средство <данные изъяты>, было оставлено законным владельцем на автомойке ООО «Фастклин» с целью химчистки салона автомобиля, где данным автомобилем незаконно завладел сотрудник автомойки Курбатов В.В., в результате противоправных действий которого застрахованной автомашине были причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Липатова К.Г. о взыскании с ООО СК "Цюрих" в его пользу страхового возмещения по рассматриваемому факту причинения вреда застрахованному автомобилю в сумме <данные изъяты>. (решение – л.д. 43-48). В рассмотрении данного дела ответчики участвовали в качестве третьих лиц. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные истцом обстоятельства аварии подтверждаются также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 15), сведениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-21), иными материалами дела. В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Курбатова В.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Курбатова В.В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно отчета ООО "АСТРА" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 26-42). Истцом Липатову К.Г. в соответствии с условиями страхования и на основании вышеупомянутого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 49). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов дела, сведений, представленных ООО «Фастклин», пояснений представителя данного ответчика в предыдущих судебных заседаниях следует, что Курбатов В.В. принадлежащим Липатову К.Г. автомобилем <данные изъяты> завладел неправомерно без ведома и согласия собственника и ООО «Фастклин», в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей не находился. Более того, документы, подтверждающие трудовые отношения ООО «Фастклин» и Курбатова В.В., суду также не представлены. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, то есть Курбатовым В.В. Судом установлено, что гражданская ответственность Курбатова В.В. на момент ДТП не была застрахована, также установлена его вина в причинении вреда застрахованному автомобилю. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в соответствии с понятием убытков, определенном в ст. 15 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. Таким образом, с Курбатова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК "Цюрих" своему страхователю Липатову К.Г. в размере <данные изъяты>. В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика Курбатова В.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО СК "Цюрих" к ООО «Фастклин», Курбатову В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Курбатова В.В. в пользу ООО СК "Цюрих" <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев