Дело № 2-6101/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Колоскова А.В. Кожевникова О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Лунеговой В.А., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Колоскова А.В., Колосковой Е.А. к Кичигину М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Колосков А.В., Колоскова Е.А. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Кичигину М.А. (далее – ответчик) о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Колоскова А.В. исковые требования уточнил, с учетом возмещения ООО «Страховая компания «Северная казна» после подачи иска в суд понесенных расходов на лечение, медикаменты, просит взыскать с ответчика в пользу Колоскова А.В.компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать судебные расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Колоскова Е.А., являющаяся женой Колоскова А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, иск в полном объеме не признали, возразили против размера компенсации морального вреда, считая его с учетом обстоятельств причинения вреда и наличия грубой неосторожности Колоскова А.В. завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, просили суд также учесть имущественное положение ответчика.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Северная казна» в суд не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, возражений по иску не заявило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также сведения о выплате Колоскову А.В. возмещения понесенных им расходов на лечение, медикаменты в общем размере <данные изъяты>., исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Кичигин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пересекавшего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения Колоскова А.В., который в результате аварии получил телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8) и кем-либо не оспариваются.

В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств ДТП и исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что в действиях Кичигина М.А. нарушений положений ПДД РФ, послуживших его причиной, не установлено, ДТП произошло вследствие несоответствия действий Колоскова А.В. требованиям п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, переходившего дорогу вне пешеходного перехода без соблюдения требований безопасности в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем судом устанавливается грубая неосторожность истца при переходе проезжей части.

В результате ДТП Колосков А.В. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, конечности: черепно-мозговая травма - перелом костей свода и основания черепа (перелом теменной и височной костей слева с переходом на переднюю и среднюю черепные ямки), ушиб головного мозга средней степени с отеком его, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, перелом дуги скуловой кости слева без смещения, «осаднение» кожи правой височной области, перелом дистального мета диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Позднее был также выявлен перелом ключицы, неэмболический венозный тромбоз подвздошно-бедренный сегмент слева. Полученные истцом травмы заключением эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ расценены как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 9-13).

По поводу полученных травм истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца, истцом Колосковой Е.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком, как законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен вред.

По поводу полученных травм истец находился на лечении, им были понесены расходы на медикаменты и лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом медицинскими и платежными документами, предъявленные ко взысканию затраты Колоскова А.В. подтверждаются документально и относятся к лечению травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Кичигина М.А. была застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна».

Вышеупомянутые расходы на лечение в сумме <данные изъяты>. ООО «Страховая компания «Северная казна» возместило Колоскову А.В. на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец в связи с полученными телесными повреждениями находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами, по пояснениям стороны истца в настоящее время оформляются документы на установление группы инвалидности. Перечень и характер телесных повреждений истца зафиксирован в заключении эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца также суду пояснил, что от полученных телесных повреждений Колосков А.В. испытывал физические и нравственные страдания – боли от перенесения хирургических операций, частичную потерю способности передвижения. Нравственные страдания заключаются в утрате прежней жизнедеятельности.

Истец Колоскова Е.А. суду пояснила, что испытывала нравственные страдания и переживания по поводу состояния здоровья мужа.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, взыскиваемого с Кичигина М.А., суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании Кичигин М.А. суду пояснил, что в настоящее время он является военнослужащим, среднемесячная зарплата составляет около <данные изъяты> руб., иные доходы отсутствуют, также имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, суду представлены соответствующие подтверждающие документы. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, степени вины в ДТП Колоскова А.В. и Кичигина М.А., физических и нравственных страданий истца Колоскова А.В., вызванных тяжестью и характером телесных повреждений, полученных в ДТП, его индивидуальных особенностей, имущественного положения ответчика суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу данного истца в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования истца Колосковой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. судом отказывается, так как предусмотренных вышеприведенными нормами закона оснований для его возмещения лицу, чьи личные неимущественные права не нарушены, судом не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца Колоскова А.В. по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается судом с ответчика в его пользу (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 82).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кичигина М.А. в пользу Колоскова А.В. подлежит взысканию уплаченная им при подачи иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колоскова А.В., Колосковой Е.А. к Кичигину М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кичигина М.А. в пользу Колоскова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев