Дело № 2-5702/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 04.10.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя ответчика Васениной Е.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-1367/11 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой И.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Борисова И.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Швабу С.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована гражданская ответственность Швабу С.А., страховое возмещение истцу не выплатила. В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение и убытки в общей сумме <данные изъяты>., возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку оспаривает виновность Швабу С.А. в совершении ДТП. Третье лицо Швабу С.А., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, возражений по иску не заявил, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного третьего лица. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находящегося в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Пир», под управлением Швабу С.А. на основании доверенности. Истец считает, что ДТП произошло по вине Швабу С.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при совершении поворота направо из левого ряда не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца. В судебном заседании Борисова И.А. вышеизложенные обстоятельства аварии суду подтвердил, пояснив суду, что она совершала маневр поворота направо с целью выезда через парковку на <адрес>, остановилась, чтобы пропустить пешеходов, автомобиль Швабу С.А. двигался слева от нее и неожиданно начал поворачивать направо, зацепив при этом своей правой боковой частью переднюю левую часть ее автомашины. Представитель ответчика виновность Швабу С.А. оспаривает, считает, что причиной аварии послужили действия Борисовой И.А. В рассматриваемой аварии участники ДТП должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ). Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом исследованы схема ДТП, имеющееся в административном материале, подписанная и не оспоренная его участниками, на которой место столкновения автомобилей указано в зоне выезда с прилегающей территории на <адрес>, при этом траектория направления движения автомобиля Швабу С.А. обозначена как поворот направо из левого ряда, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по причине маневра Швабу С.А. не из крайнего правого положения без соблюдения безопасного бокового интервала. Пояснения истца в судебном заседании суду также подтвердил свидетель Власова Г.П., находившаяся в районе аварии в качестве пешехода, ее показания зафиксированы и в административном материале, не доверять им у суда основания отсутствуют. Обоснованных объективных сведений, доказательств и возражений, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, в совокупности исследованных доказательств по делу, сведений административного материала, пояснений сторон, свидетеля суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Швабу С.А., нарушившего вышеуказанные положения ПДД РФ. Согласно свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Борисовой И.А. (л.д. 35). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Швабу С.А. была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ 0000). Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчета ООО «АСТРА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и исключения из него по заявлению истца стоимости передней левой накладки, которая не была повреждена в аварии, с работами по ее окраске, составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб. (кассовые чеки – л.д. 33). истец также понес почтовые расходы на вызов заинтересованных лиц на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (телеграммы – л.д. 7). В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеприведенными доказательствами, заявляя требования с учетом износа автомобиля и вышеуказанного уточнения стоимости ремонта, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО. ОСАО "РЕСО-Гарантия" в обоснование размера ущерба истца представило заключение ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Суд полагает, что данная оценка ущерба страховой организации является заниженной и не соответствующей причиненному вреду, поскольку она составлена в <адрес> без осмотра автомашины, учета среднерыночных региональных цен, не содержит расчет износа, УТС, перечень всех повреждений автомашины. В связи с этим суд принимает во внимание представленные истцом вышеприведенные доказательства ущерба, не имеющие указанных недостатков, являющиеся более полными и объективными и соответствующие возражения ответчика в данной части судом отклоняются. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств аварии и страхования гражданской ответственности Швабу С.А. суд приходит к выводу, что в пользу Борисовой И.А. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Борисовой И.А. при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Борисовой И.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Борисовой И.А. <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев