Дело № 2-5113/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева И.С. к Гамалиеву Ф.Р. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, УСТАНОВИЛ: Мусаев И.С. обратился в суд с иском к Гамалиеву Ф.Р. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика Гамалиева Ф.Р. ущерб, причиненный повреждением имущества, – <данные изъяты>, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Велчева Ю.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик, представитель ответчика Егоров А.В. пояснили обстоятельства ДТП, возражали против удовлетворения исковых требований, так как считают, что в размер ущерба включены повреждения, причиненные не в данном ДТП. Третье лицо Мусаев И.И. пояснил обстоятельства ДТП, механизм столкновения автомобилей. Третье лицо ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания, возражениях на исковые требования не заявлял, учитывая мнение участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 на перекрестке улиц <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Гамалиев Ф.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, рег. знак 0000, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца Шевроле Клан, рег. знак 0000, под управлением Мусаева И.И., двигавшемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с ним. Истец считает, что ДТП произошло по вине Гамалиева Ф.Р., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании стороны подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В совокупности исследованных доказательств (справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения участников ДТП, содержащиеся в административном материале, в которых Гамалиев Ф.Р. вину в ДТП признал, подтвердил признание в судебном заседании) суд приходит к выводу, что действиями водителя Гамалиева Ф.Р. при данном ДТП нарушены п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Вину Гамалиева Ф.Р. в данном ДТП кто-либо не оспаривал. Кроме того, Гамалиев Ф.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Клан, рег. знак 0000 получил механические повреждения. Независимой экспертизой СООО «Оценщики Урала» (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 19-30) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Региональное агентство «Эксперт» 0000/УТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-46) величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость расчетов – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Согласно паспорту транспортного средства 0000, свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Шевроле Клан, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Мусаеву И.С.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Гамалиева Ф.Р. была застрахована в ООО «Росстрах», страховой полис № 0000. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимается экспертное заключение СООО «Оценщики Урала» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>, так как указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей соответствует среднерыночным ценам для г. Екатеринбурга. Согласно справке ГУ МВД по Свердловской области 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан, рег. знак <данные изъяты>, на территории Свердловской области не зарегистрированы (л.д. 89). Таким образом, возражения ответчика относительно повреждений задней левой двери в данном ДТП судом не принимаются. Кроме того, повреждение обеих левых дверей зафиксировано в справке о ДТП. Согласно отчету ООО «Региональное агентство «Эксперт» 0000/УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - <данные изъяты>. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по его установлению подлежат удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Иных расчетов в суд не представлено. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль + <данные изъяты>), следовательно, с ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Так как, истец не просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение, полагая, что оно будет выплачено в добровольном порядке, соответственно, часть ущерба, непокрытая страховым возмещение, <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Гамалиева Ф.Р. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты>, которые взыскиваются судом в его пользу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика <данные изъяты> рубля, расходов на юридические услуги – <данные изъяты> рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мусаева И.С. удовлетворить. Взыскать с Гамалиева Ф.Р. в пользу Мусаева И.С. сумму материального ущерба – <данные изъяты> копейки, расходы на юридические услуги – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь