Дело № 2-5105/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 7 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Одинцова И.Ю. к Черкашину В.Н., Лапину С.Э., Кокуркину С.Н., Рыкову Е.П., Потехину В.В. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Одинцов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ВАЗ-21074, рег. знак 0000. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Базилевой О.В. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля ВАЗ-21074, рег. знак 0000. Истец считает, что у него возникло право собственности на данный автомобиль с момента его покупки ДД.ММ.ГГГГ – до наложения запрета, поэтому запрет с автомобиля должен быть снят. В судебном заседание истец, представитель истца Костенко А.А. требования искового заявления поддержали. Представитель ответчика Кокуркина С.Н. Мурзина А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как в соответствии с ПТС собственник спорного автомобиля – Черкашин В.Н. Представитель ответчика Потехина В.В. Акмалова О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как в соответствии с ПТС собственник спорного автомобиля – Черкашин В.Н. Ответчики Черкашин В.Н., Лапин С.Э., Рыков Е.П., третье лицо в суд не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, возражений по иску, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с изложенным суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства 0000 суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В силу п.п. 4, 5 ст. 69 Закона, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. По п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. На основании п. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21074, рег. знак 0000, (паспорт транспортного средства 0000) был приобретен истцом у ответчика Черкашина В.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д. 8). В этот же день ответчик Черкашин В.Н. выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем (л.д. 7). Истец страховал спорный автомобиль в соответствии с Законом «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответствующие страховые полисы). Судебный пристав-исполнитель Базилева О.В. на основании исполнительного листа серия 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Черкашина В.Н. в пользу Лапина С.Э. задолженности по договору займа <данные изъяты> (л.д. 10) возбудила исполнительное производство 0000 (л.д. 9), в рамках которого наложила запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля ВАЗ-21074, рег. знак 0000 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пирожков С.С. объединил в сводное исполнительное производство 0000/СД с указанным выше исполнительным производством исполнительные производства 0000, 0000, 0000, 0000, 0000 в отношении должника Черкашина В.Н. в пользу взыскателей Кокуркина С.Н., Потехина В.В., Рыкова Е.П. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцов И.Ю. приобрел у Черкашина В.Н. по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-21074, 2005 года выпуска, рег. знак 0000, оплатил продажную стоимость – <данные изъяты>, Черкашин В.Н. выдал ему нотариальную доверенность на право управления и распоряжение автомобилем, истец страховал автомобиль, то есть заботился о нем как о своем собственном в течение длительного периода времени, для перерегистрации автомобиля на себя не обращался, так как была действительна доверенность, в связи с чем собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Одинцов И.Ю. Кроме того, истец узнал о том, что автомобиль находится под запретом ДД.ММ.ГГГГ Оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает необходимым снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля ВАЗ-21074, рег. знак 0000 Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 442 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Одинцова И.Ю. удовлетворить. Освободить от ареста автомобиль ВАЗ-21074, 2005 года выпуска, рег. знак 0000, зарегистрированный за должником Черкашиным В.Н.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь