Дело № 2-6103/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Майборода Е.С. к Майборода Е.Б., ЗАО «УралПриватБанк» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом–исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Тумаковой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 0000 был наложен арест на имущество должника Майборода Е.Б., расположенное по адресу: <адрес>, на телевизор ЖК Sony 0000, диагональ 120 см; телевизор плазменный 0000, диагональ 70 см.

Истец просит освободить данное имущество от ареста.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представила оригиналы документов на приобретение указанного имущества.

Арестованное имущество находится в квартире, в которой должник зарегистрирован, но не проживает, имущество в данной квартире ему не принадлежит.

Учитывая изложенное, истец просит удовлетворить иск, исключив заявленное имущество из описи и ареста.

Ответчик Майборода Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после развода с истцом проживает в <адрес>, имущества в квартире по адресу: <адрес>, не имеет.

Представитель ответчика ЗАО «УралПриватБанк» Левенец А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что ответчик Майборода Е.Б. должен погашать задолженность перед Банком, представила расчет, согласно которому задолженность ООО «Ремстрой» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель Тумакова Т.П. в судебное заседание представила отзыв, пояснила, что чеки на арестованное имущество в момент описи ей не представлялись, в удовлетворении иска просила отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.п. 4, 5 ст. 69 Закона, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Требования ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, а также в письменном виде.

Истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики, при несогласии с иском, должны предоставить доказательства обратного.

Судебный пристав-исполнитель Лихачева А.Е. возбудила ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 0000, во исполнение исполнительного листа № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с Майборода Е.Б. <данные изъяты> в пользу ЗАО «УралПриватБанк».

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, на телевизор ЖК Sony 0000 диагональ 120 см; телевизор плазменный 0000, диагональ 70 см (л.д. 15-17). Однако данное имущество принадлежит на праве собственности истцу Майборода Е.С., данный факт подтверждается материалами дела, а именно соглашением о разделе общего имущества супругов, заверенным нотариально (л.д. 12), кассовым и товарным чеками на телевизор плазменный 0000, диагональ 70 см, подписанными истцом (л.д. 13); кассовым чеком и сертификатом на телевизор ЖК Sony 0000 диагональ 120 см (л.д. 14).

Кроме того, ответчик Майборода Е.Б. пояснил, что не проживает в данной квартире и не имеет в ней имущества.

Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает наложение ареста судебным приставом-исполнителем Тумаковой Т.П. спорным актом на указанное имущество истца, и передача имущества на реализацию по независящим от действий судебного пристава-исполнителя обстоятельствам (доказательства предоставлены только в суд), необоснованным, а имущество подлежащим освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майборода Е.С. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, подвергнутое описи и аресту в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тумаковой Т.П.:

1.телевизор ЖК Sony 0000, диагональ 120 см;

2.телевизор плазменный 0000, диагональ 70 см;

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копя верна:

Судья

Секретарь