Дело № 2-5104/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 07.09.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина В.К. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Сиренко В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Бабушкин В.К. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория»), Сиренко В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты>, а также судебные расходы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бронников А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, увеличил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба – <данные изъяты>, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Бронников А.В. исковые требования, увеличенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме. Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания; представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Зебрева О.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв и материалы страхового дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика; ответчик Сиренко В.Н. представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика Сиренко В.Н., в удовлетворении ходатайства было отказано, так как место нахождения ответчика ОАО «ГСК «Югории» находится на территории подсудной Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга; третье лицо Федюков Ю.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 на 428/219 км трассы <адрес> произошло ДТП: Сиренко В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Пасфиндер, рег. знак 0000, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено, рег. знак 0000, под управлением Федюкова Ю.В., двигавшемся во встречном направлении, которого от удара вынесло на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем истца Киа Спектра, рег. знак 0000, под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Сиренко В.Н., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца, подтвердил суду указанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, извещение о ДТП), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Сиренко В.Н., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Кроме того, Сиренко В.Н. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (протокол 0000, постановление 0000 – л.д. 13, 14). В результате ДТП автомобиль истца Киа Спектра, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой ИП Гольберг А.М. (отчеты 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000-У от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 51-63, 64-74) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость расчета – <данные изъяты>. Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Киа Спектра, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Бабушкину В.К.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Сиренко В.Н. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис 0000. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимаются отчеты ИП Гольберг А.М. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость расчета – <данные изъяты>, так как указанные в них повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей соответствует среднерыночным ценам для Свердловской области, произведен расчет устранения скрытых дефектов и расчет УТС. Иного расчета в суд не представлено. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по его установлению подлежат удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), следовательно, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Соответственно, часть ущерба, непокрытая страховым возмещение – <данные изъяты> –подлежит взысканию с ответчика Сиренко В.Н. В соответствии со ст. 15 ГК РФ как расходы истца, вызванные данным страховым случаем, судом принимаются расходы на определение размера ущерба – <данные изъяты>, которые взыскиваются с ОАО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты>, с Сиренко В.Н. – <данные изъяты>, в пользу истца. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах (с учетом количества судебных заседаний, транспортных расходов представителя, проживающего в г. Новоуральске) с ОАО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты>, с Сиренко В.Н. – <данные изъяты>, которые взыскиваются судом в его пользу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается с ответчика ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты>, с Сиренко В.Н. – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабушкина В.К. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бабушкина В.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сиренко В.Н. в пользу Бабушкина В.К. сумму материального ущерба <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь