Дело № 2-4519/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетникова К.С. к Ивако И.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Щетников К.С. обратился в суд с иском к Сергееву П.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца Мухин Г.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, изменили процессуальное положение третьего лица Ивако И.Н. на ответчика, ответчика Сергеева П.Г. – на третье лицо.

В судебном заседании представитель истца Мухин Г.П. поддержал исковые требования, просил взыскать с Ивако И.Н. сумму материального ущерба, причиненного автомобилем ответчика, <данные изъяты>, судебные расходы.

Представители ответчика Ломакин А.С., Ивако Г.А. в судебном заседании пояснили обстоятельства выбытия из собственности Ивако И.Н. автомобиля Мицубиси Паджеро, рег. знак 0000 представили договор купли-продажи автомобиля.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, административный материал КУСП 0000, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 на перекрестке улиц <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП между автомобилем Мицубиси Паджеро, которым управлял Сергеев П.Г., и автомобилем Дэу Нексия, рег. знак 0000, под управлением истца.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Сергеева П.Г., который нарушил п.п. 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, и допустил столкновение с движущимся со встречного направления, производящим поворот налево, автомобилем истца.

Представители ответчика считают, что ДТП произошло по вине Щетникова К.С., который нарушил п.п. 6.2.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании представитель истца, представители ответчика подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожные знаки 4.1.1. ПДД РФ "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

В совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Сергеева П.Г., который нарушил п.п. 1.5, 6.2 ПДД, требования дорожного знака 4.1.2 "Движение направо".

К такому выводу суд приходит на основании объяснений участников ДТП, находящихся в административном материале, а также Ходина Н.Ф., управлявшим трамваем, который в момент ДТП находился на остановке и ждал включения разрешающего сигнала светофора.

Согласно схеме светофорного регулирования на данном перекрестке разрешающий сигнал светофора горит одновременно для встречных направлений 1н и 2н по <адрес>, при этом для движения прямо по <адрес> со стороны <адрес> выделены 2 и 3 полосы, первая полоса только для движения направо, по дополнительной секции светофора, который разрешает движение после того, как для движения автомобилей встречного направления включится запрещающий сигнал светофора.

Согласно объяснений истца и показаний свидетеля Поддубного П.К., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48) автомобиль Мицубиси Паджеро выехал на перекресток из правого ряда в прямом направлении, для движения по которому был красный сигнал светофора.

Схема места ДТП, находящаяся в административном материале не была подписана участниками ДТП, Щетников К.С. был не согласен с местом столкновения автомобилей на данной схеме, он считает, что трамвайные рельсы, на которых произошло столкновение, прочерчены неправильно. Согласно представленного им топографического плана места ДТП (л.д. 77) разделение трамвайных путей по <адрес> начинается раньше, чем на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД. В связи с чем истец считает, что в указанном им месте столкновение могло произойти, если Сергеев П.Г. двигался по правому ряду, а не среднему, как тот указывает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Щетников К.С., управляя автомобилем Дэу Нексия, рег. знак 0000, выехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора в левом ряду движения, намереваясь повернуть налево, остановился на трамвайных путях, пропуская двигавшийся со встречного направления транспорт. Когда автомобилям во встречном направлении по основному светофору загорелся запрещающий сигнал и автомобили остановились, Щетников К.С. продолжил движение, завершая маневр, в этот момент Сергеев П.Г., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, с правого ряда встречного направления, предназначенного исключительно для поворота направо, на зеленый сигнал светофора по дополнительной секции, продолжил движение прямо и допустил столкновением с автомобилем Дэу Нексия, рег. знак 0000.

В результате ДТП автомобилю Дэу Нексия, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ГРАНТ-2001» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74103 рубля, стоимость проведения исследования – <данные изъяты> (л.д. 18).

Автомобиль Дэу Нексия, рег. знак 0000 согласно паспорту транспортного средства 0000 (л.д. 13) принадлежит на праве собственности Щетникову К.С..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда Сергеева П.Г.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменил процессуальное положение третьего лица Ивако И.Н. на ответчика, ответчика Сергеева П.Г. – на третье лицо, полагая, что Ивако И.Н. является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, которым управлял Сергеев П.Г.

Так как Сергеев П.Г. скрылся с места ДТП, автомобиль Мицубиси Паджеро разыскивался оперативными методами; собственника автомобиля, которым он управлял, назвал Сергеев П.Г.

Однако, ответчик Ивако И.Н. в судебное заседание представил Справку об исследовании, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74-75), согласно которым регистрация автомобиля была аннулирована, так как было установлено, что первоначальное маркировочное обозначение шасси было удалено механическим способом и автомобиль был поставлен на регистрационный учет с измененным маркировочным обозначением номера шасси. После чего Ивако И.Н. продал автомобиль Мицубиси Паджеро ДД.ММ.ГГГГ Пьянкову В.Г., известив покупателя о том, что автомобиль имеет измененные идентификационные номера, что препятствует совершению с ним регистрационных действий и эксплуатацию. Автомобиль передается без регистрационных документов, копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была представлена в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ознакомившись с фотографиями автомобиля, которым управлял Сергеев П.Г., находящихся в административном материале, пояснил, что ряд элементов этого автомобиля не совпадает с теми, которые имелись на его автомобиле: задний бампер, пластиковые элементы над арками колес, задняя рамка номера на его автомобиле были в цвет кузова, на фотографиях они светлые, в передней части автомобиля на фотографиях отсутствует «кенгурятник», который был на его автомобиле, на переднем бампере отсутствуют крепления для него, на задней двери автомобиля отсутствует кожух с запасным колесом. Ивако И.Н. не был уверен, что на фотографиях именно его автомобиль.

Кроме того, в своих объяснениях в ГИБДД Щетников К.С. говорит о том, что государственный номер автомобиля Мицубиси Паджеро в момент столкновения был 777, Сергеев П.Г. – на автомобиле не было номера, в то время как регистрационные номера автомобиля Ивако И.Н. – 0000, согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 54), кроме того ответчик пояснил, что номера хранятся у него.

Таким образом, суд делает вывод о том, что Ивако И.Н. не был собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, которым управлял Сергеев П.Г., соответственно, не может отвечать за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Щетникова К.С. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щетникова К.С. к Ивако И.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Салтыков