Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н..

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыскина ФИО8 к Фахритдинову ФИО9 о взыскании суммы долга,

и встречному иску Фахритдинова ФИО10 к Рыскину ФИО11 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2008 года Фахритдинов ФИО12 взыл в дол у Рыскина ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на пять месяцев.

Передача денежных средств была оформлена распиской.

Истец обратился в суд и просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.01.2009 года в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Фахритдинов А.Ф. обратился в суд с встречным иском, в котором просит признать сделку недействительной, как притворную.

В обоснование встречного иска указано, что передача денег была совершена с целью прикрыть другую сделку, денежные средства передавались для сбора документов и оформление в пользование Рыскина П.П. земельного участка.

Действия по оформлению земельного участка были произведены, вынесено Постановление Администрации городского округа Ревда по предоставлению земельного участка, оформлен договор № 0000 на вынос границ земельного участка от 18.05.2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования о взыскании долга, процентов и судебных расходов, отрицая наличие договорных отношений по оформлению для Рыскина П.П. в пользование земельного участка Фахритдиновым А.Ф.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил признать договор займа недействительным, поскольку он является притворной сделкой.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Передача денежных средств Рыскиным П.П. Фахритдинову А.Ф. удостоверена распиской от 24.09.2008 года.

Исходя из текста представленной расписки, текст и написание которой, ответчик не оспаривает, следует, что Фахритдинов А.Ф. взял у Рыскина П.П. <данные изъяты> рублей в долг на пять месяцев.

Таким образом, стороны заключили договор займа.

Ответчик, просил признать договор займа недействительным, так как стороны фактически заключили другой договор – агентский. Ответчик утверждает, что он выступал от имени и за счёт принципала при оформлении документов по передаче земельного участка в пользование Рыскину П.П.

Суд, не соглашается с позицией ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, как направленные на защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников и призванные обеспечить защиту их имущественных прав, в системе гражданско-правового регулирования.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Между тем, судом установлен факт передачи денежных средств в долг, о чём прямо указано в расписке, определён и срок займа, в пять месяцев.

Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Правовая судьба прикрываемой сделки зависит от того, соответствует ли она требованиям закона с точки зрения субъектного состава, содержания, формы и т.п. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, суду, в нарушение ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расписка, изученная в судебном заседании, указывает на получение 24.09.2008 года <данные изъяты> рублей в долг, ссылок на передачу денежных средств во исполнение каких-либо договорных отношений, не имеется и совокупностью исследованных доказательств, не подтверждается.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке займа.

Ссылаясь на отсутствие договора займа, представитель ответчика пояснил, что какого – либо договора между Рыскиным П.П. и Фахритдиновым А.Ф.о сотрудничестве заключено не было, доверенность на представление интересов Рыскина П.П., ответчику не выдавалась.

Кроме того, как следует из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, Фахритдинов А.Ф. с 01.05.2011 года работает на Автобазе УрОРАН, а с 01.03.2005 г. по 31.01.2008 г. работал мастером в строительной компании, следовательно, ответчик не обладает необходимыми знаниями и полномочиями для оформления земельного участка в пользование истца.

Представленные представителем ответчика расписки о получении денежных средств от различных граждан, свидетельствует лишь о том, что Фахритдинов А.Ф. получил денежные средства в долг. Наличие указанных расписок само по себе не является доказательством договорных отношений по оформлению в пользование граждан земельных участков, поскольку иных доказательств ответчиком представлено не было.

Суд также учитывает, что денежные средства были получены Фахритдиновым А.Ф. по расписке в 2008 году на пять месяцев, постановление о предоставлении в пользование Рыскину П.П. земельного участка и договор о выносе границ - в 2010 году.

Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству ответчика, не являлась участником взаимоотношений истца и ответчика, и лишь пояснила, что у неё с Фахритдиновым А.Ф. сложились устно договорные отношения, во исполнение которых она передала Фахритдинову А.Ф. денежные средства, какие взаимоотношения сложились у Рыскина П.П. с Фахритдиновым А.Ф. она не знает.

При таких обстоятельствах, суд считает, доводы ответчика о наличии договорных отношений, в рамках которых Фахритдинову А.Ф. были выданы деньги Рыскиным П.П., несостоятельными.

Учитывая, что иных доказательств Фахритдиновым А.Ф. не представлено, и судом не установлено оснований признания сделки недействительной по ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, принимает решение, по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, указанная сумма не возвращена ответчиком по настоящее время.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что ответчик на протяжении 913 дней (с 26.01.09 г. по 27.07.2011 г.) пользовался чужими денежными средствами. По правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из ставки банковского процента в месте нахождения займодавца – юридического лица, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно представленного истцом расчета.

Поскольку, суд считает, что стороны заключили договор займа, требование о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Заявление Рыскина П.П. о взыскании с ответчика расходов на представителя, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком понесены затраты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения и распиской о получении денежных средств (л.д. 22-8).

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из соразмерности понесённых затрат, сложности дела, количества судебных заседаний, а также объёма работы проделанной представителем.

Учитывая, что дело о взыскании долга по расписке не представляет особой сложности, вместе с тем, представитель подготовил исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, участвовала в пяти судебных заседаниях, которые были отложены по различным причинам без допроса сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности подлежат взысканию с Фихритдинова А.Ф. в пользу Рыскина П.П. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Фахритдинова А.Ф. в пользу Рыскина П.П. надлежит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыскина ФИО15 к Фахритдинову ФИО16 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Фахритдинова ФИО17 в пользу Рыскина ФИО18 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Фахритдинова ФИО19 к Рыскину ФИО20 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: