РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Фоминых ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Фоминых В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.03.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «<данные изъяты>», г.н. 0000, принадлежащего и под управлением Фоминых В.В. и «<данные изъяты>», под управлением Белобородова Ю.А. и принадлежащего Белобородовой С.Г., г.н. 0000.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения п.8.3 ПДД Российской Федерации водителем Фоминых В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В связи с тем, что автотранспортное средство «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в страховой компании ООО СК «Цюрих», истец полностью возместил стоимость ремонта автомобиля.

Поскольку, гражданская ответственность Фоминых В.В. владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах», требование истца о выплате стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» было удовлетворено страховой компанией ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, однако не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указано в исковом заявлении, поступившем в суд и телефонограмме от 26.10.2011 г.

Ответчик Фоминых В.В. в судебном заседании оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в том числе не согласился и с размером ущерба, указав, что было проведено две оценки и он считает, что сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика просил применить срок исковой давности, составляющий два года, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 25.03.2008 года, то страховая компания пропустила срок обращения за возмещением ущерба.

Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах», привлеченный судом к участию в деле, Белобородов Ю.В. (второй участник дорожно-транспортного происшествий) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 25.03.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «<данные изъяты>», г.н. 0000, принадлежащего и под управлением Фоминых В.В. и «<данные изъяты>», под управлением Белобородова Ю.А. и принадлежащего Белобородовой С.Г., г.н. 0000.

Постановлением-квитанцией 0000 от 25.03.2008 года Фоминых В.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение п.8.3 ПДД Российской Федерации – выезд с прилегающей территории на дорогу, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации.

Суд, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения обоих участников, заслушав показания Фоминых В.В., который не отрицал, что он выезжал из двора, считает вину водителя Фоминых В.В. в дорожно-транспортном происшествии установленной и доказанной полностью.

Водитель Фоминых В.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая из двора – прилегающей территории, на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Управляя транспортным средством, водитель Фоминых В.В. должен был действовать так, чтобы не причинять вреда и не создавать опасность для водителей других транспортных средств, которые вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками движения правил дорожного движения Российской Федерации.

Защиту своих нарушенных прав потерпевший вправе производить либо на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требование о возмещении ущерба непосредственно причинителю ущерба, либо в порядке гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявив требование о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб, либо в силу гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику, с которым заключен договор добровольного страхования имущества.

Размер материального ущерба, согласно представленным истцом документам, отчётам об оценке (л.д.18-32 и л.д.36-49), составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Белобородов Ю.А. обратился за защитой своих прав и возмещением ущерба к страховщику, с которым был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля – «<данные изъяты>», ООО СК «Цюрих».

Сумма материального ущерба была перечислена Белобородову Ю.А. 30.04.2008 г. и 26.06.2008 г. ООО СК «Цюрих», что подтверждается платёжными поручениями №0000 и № 0000 (л.д.33,50).

В соответствии со ст. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что страховщик ООО СК «Цюрих» выплатило Белобородову Ю.А. сумму ущерба, право требовать возмещения убытков в пределах выплаченной суммы возникло у ООО СК «Цюрих».

Поскольку, гражданская ответственность Фоминых В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу было перечислено <данные изъяты> рублей на основании претензии.

Между тем, не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 1072. Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения суммы, требуемой истцом в возмещение ущерба, судом не установлено, а ответчиком в нарушение ст.56,57,61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных объективных доказательств, которые являлись бы основанием к снижению суммы ущерба, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствует.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, который он полагает составляет два года.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика, последующим основаниям.

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако, выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «СК «Цюрих» занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о применении сокращенного срока исковой давности в два года, является необоснованным.

Согласно находящегося в материалах дела конверта (л.д.60), ООО СК «Цюрих» направило исковое заявление с приложением в адрес суда 25.03.2011 года, то есть в последний день истечения срока исковой давности, следовательно, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Цюрих» к Фоминых ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Фоминых ФИО9 в пользу ООО СК «Цюрих» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: