Дело № 2 – 5469/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конвисер ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Конвисер А.В. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж плюс» (далее по тексту ООО «Форсаж плюс») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: уменьшении стоимости тура в размере <данные изъяты> и взыскании с ответчика уплаченных по договору на предоставление туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Конвисер А.В. и ответчик ООО «Форсаж плюс» заключили договор поручения на предоставление туристических услуг: приобретение тура в г<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данного договора и выборе отеля менеджером ответчика была предоставлена недостоверная информация о том, что на территории отеля работает 5 ресторанов и несколько баров, все напитки за завтраком и ужином бесплатные, отель работает по системе «всё включено». В действительности истец имела возможность пользоваться только одним рестораном «Coral», который представляет собой столовую со скудным питанием: огурцы и салаты, нарезанные с ужина, подавались на завтрак и обед, из фруктов подавались только финики и апельсины, вино было недозрелое, чай и кофе подавались только на завтрак, в остальное время на ужин и обед горячих напитков не было, остальные рестораны были платные. Можно было бесплатно пользоваться только тремя барами, два из которых находились а пляже, а третий на горе достаточно далеко от пантона. В номере бар был заполнен только один раз перед приездом. Кулеров с питьевой водой на территории отеля не было, поэтому воду приходилось покупать в магазине. Кроме того, обязательным условием для истца являлось наличие песчаного захода в море, чтобы было возможно заходить и плавать в море без пантона. Менеджер ответчика ввела истца в заблуждение о том, что с пляжа есть песчаный заход, фактически в море был только единственный вход с пантонов, зайти в море с берега было невозможно, так как вдоль берега шел коралловый риф. Два пантона были закрыты и не работали. Плавать было возможно только в квадрате <данные изъяты>, в противном случае раздавался свисток спасателей, в море были акулы. Вдоль этого квадрата постоянно курсировала моторная лодка, выслеживающая акул, поэтому в воздухе присутствовал запах бензина. Отель <данные изъяты> расположен в акульей бухте, в <данные изъяты> от пляжа отеля, граничащего с отелем пляже находился закрытый пляж без отдыхающих, на территории которого в <данные изъяты> произошло нападение на туристов. О соседстве с данным пляжем истец не была проинформирована при выборе тура. Более того, ей не сообщили, что время работы пантона было ограничено, он был открыт с <данные изъяты>. до <данные изъяты> Также не сообщили, что отель находится вблизи аэропорта и присутствует шум от самолетов. Не соответствовала действительности информация о том, что в номере будет большая двуспальная кровать, так как были сдвинуты две односпальных кровати и спать было неудобно. На территории озера располагалось соленое озеро, с морской водой с собственным пляжем с лежаками и зонтами, вход на эту территорию стоил <данные изъяты> о чем при заключении договора не сообщалось, менеджер уверяла, что всей территорией отеля можно будет пользоваться бесплатно. При подписании договора истец расписалась за проведение инструктажа о санитарно – эпидемиологической обстановке, о получении памятки по лечению гриппа, однако фактически такой инструктаж никто не проводил, памятка по профилактике и лечению гриппа не выдавалась. О наличии акул истец узнала только по приезду в отель. В день приезда ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила менеджера о плохом питании, однако вопрос так и не был разрешен, на следующий день туроператору «Корал Тревел Odeon Tours» была предъявлена претензия. Направленная в адрес ответчика ООО «Форсаж плюс» ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием об уменьшении стоимости путевки на <данные изъяты> оставлена без удовлетворения. На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара, которая на день обращения с иском в суд составляет <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об увеличении неустойки до суммы <данные изъяты>, в остальной части требования оставлены без изменения. Заявление об увеличении иска принято к производству суда.

В судебном заседании истец Конвисер В.А. поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Форсаж плюс» Сергеева А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного суду отзыва (л.д. 36).

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков туроператоры по реализованному истцу турпродукту – ООО «Корал Тревел» и ООО «Санмар Тур», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй турист Валек Е.А.

В судебное заседание ответчики ООО «Корал Тревел» и ООО «Санмар Тур» своих представителей не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Валек Е.А. в судебное заседание также не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в полном объеме поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить (л.д. 103).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Конвисер А.В. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в сфере оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются одними из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «29» сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 данного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист - гражданин, посещающий страну (место) временного пребывания в оздоровительных, познавательных, профессионально - деловых, спортивных, религиозных и иных целях без занятия оплачиваемой деятельностью в период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющий не менее одной ночевки; тур - комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия; туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 9 данного Закона предусмотрено, что т

уроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 – 131), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору (л.д. 132 – 133), заключенного с ООО «Корал Тревел», а также договора 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Санмар Тур» (л.д. 135 – 142), ООО Форсаж плюс» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор поручения 0000 на предоставление туристических услуг с Конвисер А.В. (л.д. 45 – 50).

Согласно заявке на бронирование в состав туристического продукта входит поездка на двоих взрослых (Конвисер А.В. и Валек Е.А.) с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> с размещением в отеле <данные изъяты> топом номера «стандарт», питанием «всё включено» (л.д. 51).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что стоимость туристкой путевки составляет <данные изъяты>, истцом полностью оплачена, что подтверждается платежными документами (л.д. 12).

Стоимость турпродукта за вычетом агентского вознаграждения турагента перечислен ответчиком ООО «Форсаж плюс» в размере <данные изъяты> в ООО «Корал Тревел» и <данные изъяты> в ООО «Санмар Тур», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11 – 113).

Вышеуказанной статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

Право потребителя потребовать по своему выбору соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Основанием для обращения истца Конвисер А.В. с данным иском в суд явилось предоставление ей ненадлежащей информации о предстоящем путешествии, в частности несоответствие действительности полученных сведений о типе питания, территории отеля и состоянии места размещения, отдыха на пляже и в море, санитарно – эпидемиологической обстановке в стране временного пребывания.

Исследовав все представленные суду доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из недоказанности истцом тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Признавая несостоятельными доводы истца о недостоверной информации относительно типа питания, суд обращает внимание на то обстоятельство, что вопрос о питании для каждого потребителя является индивидуальным и зависит от личных особенностей и пожеланий. В судебном заседании истец пояснила, что порции были недостаточного объема, меню скудное и ее не устраивало по разнообразию, продукты были не свежие. Суд полагает, что данная оценка является субъективная, поэтому указанный довод не принимается судом во внимание.

Не могут быть учтены и доводы истца о том, что в море были акулы, на море курсировали моторные лодки, что создавало угрозу безопасности истца. Между тем, как обоснованно утверждает представитель ответчика приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ 0000 меры в связи с ситуацией в Арабской <адрес>, принятые приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000, были сняты и туроператорам и турагентам рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ возобновить оказание услуг по реализации туристкого продукта, включающего в себя путешествие российских туристов на курорты Египта (л.д. 114). Более того, как пояснила истец в судебном заседании она лично акул в море не видела, поэтому утверждать о том, что для истца была создана угроза пребывания в отеле, предложенном менеджером ответчика и выбранном истцом, не имеется.

Своей подписью в договоре о реализации туристских услуг истец подтвердила, что она согласна семи условиями договора. Доказательства того, что ответчик предоставил ей недостоверную информацию в материалах дела не содержатся. Представленная в материалы дела памятка туристам, выезжающим в Египет (л.д. 52 – 64) содержит необходимую и достаточную информацию для туристов, находится в свободном доступе для потребителей.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомил ее о санитарно – эпидемиологической обстановке в Египте, что явилось угрозой для заболевания гриппом, являются неубедительными, поскольку как пояснила истец, о возможности такого заболевания в период ее пребывания в Египте она не знала, такое либо иное заболевание у нее не случилось как во время отдыха, так и после возвращения домой, в медицинские учреждения она не обращалась.

Представленные сторонами отзывы других туристов об отеле, в котором проживала истец, не могут быть учтены при рассмотрении данного дела, поскольку содержат личное и субъективное мнение каждого туриста о своем путешествии.

Равным образом не могут быть приняты во внимание суда материалы Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в частности протоколы об административных правонарушениях, составленных в отношении ООО «Форсаж плюс», поскольку не подтверждают тех обстоятельств, на которые ссылается истец. Кроме того, они составлены без участия ответчика и получения от него объяснений (л.д. 29 – 35).

Обоснованность и необходимость уменьшения стоимости тура на <данные изъяты> истцом не доказана. Суд считает, что истцу было правомерно отказано в удовлетворении ее досудебной претензии о возврате половины стоимости путевки.

Анализируя объяснения истца в судебном заседании, исследуя представленные в материалы дела фотографии (л.д. 115 – 123), суд приходит к выводу о том, что цель отдыха была истцом достигнута, оснований для вывода о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация о предстоящем путешествии в момент заключения договора о реализации туристических услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Конвисер А.В. об уменьшении стоимости тура на <данные изъяты> и возврате уплаченной за турпродукт суммы <данные изъяты>, не имеется.

Причинно – следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца негативными впечатлениями от совершенного путешествия не установлено, поэтому требования о компенсации морального вреда, равно как и взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Конвисер ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» о восстановлении нарушенных прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья