Дело № 2-6578/11 (5)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Дегтярникова ФИО7 к ИП Зуевой ФИО6, Зуеву ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярников А.Н. (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между Банком ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком ИП Зуевой О.М. 07.12.2007 года был заключен кредитный договор № 0000 эп, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с условием процентной ставкой 22 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Зуевым А.И. был заключен договор поручительства № 0000 от 07.12.2007г. п.1.2 указанного договора поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору.

30.03.2010 г. между Дегтярниковым А.Н. и ОАО «ВУЗ Банк» был заключен договор цессии № 0000, согласно которому ОАО «ВУЗ Банк» передал Дегтярникову А.Н. права требования по кредитному договору № 0000 от 07.12.2007г. по состоянию на 30.03.2010 г.

На 30.03.2010 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ИП Зуева О.М. исковые требования не признала в полном объеме, в судебное заседание не явилась по причине, о которой суду не сообщила, несмотря на надлежащее извещение.

Ответчик Зуев А.И., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину уважительности не явки в суд не представил.

Представитель третьего лица ОАО «ВУЗ-банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком ИП Зуевой О.М. 07.12.2007 года был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с условием процентной ставкой 22 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Зуевым А.И. был заключен договор поручительства № 0000 от 07.12.2007г. п.1.2 указанного договора поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору.

30.03.2010 г. между Дегтярниковым А.Н. и ОАО «ВУЗ Банк» был заключен договор цессии № 0000, согласно которому ОАО «ВУЗ Банк» передал Дегтярникову А.Н. права требования по кредитному договору № 0000 от 07.12.2007г. по состоянию на 30.03.2010 г.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, платежным поручением, выпиской по ссудному счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителей, а также о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 30.03.2010г. общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером, выпиской по ссудному счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.03.2010г.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с Зуева А.И. была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., невзысканной осталась сумма начисленных процентов с 09.09.2010 года до 30.03.2010 года в размере <данные изъяты> руб.

С ИП Зуевой О.М. задолженность по кредиту не взыскивалась вообще, в связи с чем с неё в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности с процентами, рассчитанными до дня уступки права требования 30.03.2010 года, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дегтярникова ФИО9 к ИП Зуевой ФИО10, Зуеву ФИО11 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0000 от 07.12.2007, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Зуевой ФИО12

Взыскать с ИП Зуевой ФИО13, в пользу Дегтярникова ФИО14 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ИП Зуевой ФИО15 и Зуева ФИО16 в пользу Дегтярникова ФИО17 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.07.2010 года по 30.03.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: