Дело N 2-4972\11(09)

В окончательном виде изготовлено 25 августа 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Левко В.Д. к

Министерству финансов Свердловской области,

ГИБДД ГУВД по Свердловской области

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при-

чиненных незаконными действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г.Березовс-

кий,

УСТАНОВИЛ:

Левко В.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Сверд-

ловской области о возмещении материального ущерба и компенсации мо-

рального вреда, причиненных незаконными действиями инспектора ДПС

ОГИБДД ОВД г.Березовский Трапезникова А.А.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУВД по

Свердловской области, третьими лицами ОГИБДД ОВД города Березовский и

инспектор Трапезников А.А.

В обоснование иска Левко В.Д. указал, что 21.09.2009 г. инспекто-

ром ДПС г. Березовского Трапезниковым А.А. в отношении него был сос-

тавлен протокол об административном правонарушении 66а № 0860470, в

соответствий с которым истцу вменялось нарушение Правил дорожного дви-

жения РФ, выразившееся в том, что в районе <адрес> г.

<адрес> истец совершил обгон на железнодорожном переезде с выез-

дом на полосу встречного движения, не выполнив требования разметки 1.1

нарушив тем Приложение 2 к ППД РФ и п. 15.3 ППД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского

района г. Екатеринбурга от 21.10.2009 г. истец был признан виновным в

совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и

ему было назначено наказание в виде лишения права управления транс-

портным средством на 4 месяца. Решением Чкаловского районного суда от

28 июня 2010 года указанное постановление мирового судьи судебного

участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 21 октября 2009 го-

да в отношении Левко В.Д. было отменено, производство по делу прекра-

щено.

Таким образом, истец полагает, что незаконность действий инспек-

тора ДПС связана с возбуждением дела об административном правонаруше-

нии при отсутствии соответствующих поводов, предусмотренных ч. 2 ст.

12.17 КоАП РФ.

Истец считает, что поскольку действия инспектора ГИБДД Трапезни-

кова А.А. по составлению протокола были признаны судом незаконными,

данное обстоятельство является основанием для применения ст. 1069 ГК

РФ в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требования о возмещении морального вреда истец сос-

лался на то, что в результате незаконных действий должностных лиц он

испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в негативных

психических реакциях, переживаниях. Морально он был подавлен, он чувс-

твовал свое бессилие, не знал, что его ожидает в дальнейшем, т.к. он,

будучи законопослушным гражданином, впервые оказался в такой ситуации,

что унизило его человеческое достоинство, честь и доброе имя, подорва-

ло веру к исполнительной власти в целом, поскольку осознавал, что им

закон не нарушался и к ответственности он привлечен необоснованно. Был

представлен инспектором в виде злостного нарушителя Правил дорожного

движения, был вынужден давать объяснения в суде за действия, которых

не совершал, а также тратить свое личное и рабочее время на поездки в

суды и претерпевать связанные с этим лишения привычного уклада жизни,

несправедливые обвинения мирового судьи, который, также не разобрав-

шись, незаконно применил к нему наказание в виде лишения права управ-

ления транспортным средством на четыре месяца, в связи с чем он, поми-

мо прочего, потерял работу.

Таким образом, инспектор составил протокол, который может быть

составлен только при наличии законных оснований. Он выдал истцу вре-

менное водительское удостоверение, которое действует только 2 месяца.

Суды длились гораздо больше времени, поэтому истец не мог водить авто-

мобиль, ему пришлось уйти с работы на менее квалифицированную долж-

ность.

Истец полагает, что хотя материальный и моральный вред он понес

вследствие лишения водительских прав, однако если бы незаконный прото-

кол не был составлен, то никакого разбирательства бы не было.

Кроме того, как указал истец, незаконные действия сотрудников

ГИБДД повлекли необходимость обращаться за помощью в юридическую кон-

сультацию, в связи с чем им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб-

лей (оплата услуг представителя), которые истец простит взыскать с МФ

СО.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

Министерство финансов Свердловской области просило отказать в

удовлетворении требований Левко В.Д. в связи с отсутствием правовых

оснований, предусмотренных ст. ст. 151,1069,1070 ГК РФ, поскольку сот-

рудник ГИБДД действовал в соответствии с предоставленными ему долж-

ностными полномочиями, согласно законодательству об административных

правонарушениях РФ; вина инспектора ДПС не доказана, незаконных дейс-

твий в отношении истца не совершалось. Соответственно, совокупность

условий для возмещения материального ущерба и компенсации морального

вреда отсутствует.

Ответчик полагает, что истец в обоснование своих исковых требова-

ний должен доказать наличие вины инспектора ДПС Трапезникова А.А., ка-

кие нормы действующего законодательства должностное лицо нарушило, на-

личие между действиями доказательств вреда и причинно-следственную

связь должностного лицом и вредом.

Также по мнению ответчика, прекращение производства по делу об

административном правонарушении имело место по нереабилитирующим осно-

ваниям, что не является неоспоримым доказательством незаконности дейс-

твий должностных лиц ДПС.

Как указал ответчик, в представленном исковом заявлении не усмат-

ривается повода для возмещения морального вреда ввиду отсутствия соот-

ветствующих фактов и документов, подтверждающих причинение морального

вреда нарушением личных неимущественных прав, т.к. истец не представил

каких-либо доказательств о причинении ему вреда здоровью (справки ме-

дицинского учреждения, свидетельствующие об ухудшении состояния здо-

ровья вследствие составления протокола), все остальные доводы, приве-

денные в обоснование морального вреда, носят субъективный характер и

не являются доказательствами, подтверждающими факт причинения нравс-

твенных и физических страданий.

Аналогичные доводы высказаны представителем УГИБДД УВД по Сверд-

ловской области.

Представитель ГИБДД просил обратить внимание также на то, что ни

в одном судебном акте не указано, что инспектор действовал неправомер-

но. Инспектор не принимал решение о привлечении к административной от-

ветственности, Трапезников А.А. выдал истцу временное водительское

удостоверение, по которому Левко В.Д. продолжал управлять транспортным

средством. По истечении срока действия временного разрешения Левко

В.Д. имел право ходатайствовать перед судом о продлении срока действия

водительского удостоверения, чего он не сделал по собственной инициа-

тиве. Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрены

полномочия инспектора, в соответствии с которыми он имеет право оста-

навливать автотранспортные средства, проверять документы и составлять

протоколы об административном правонарушении. Рассмотрение материалов

об административном правонарушении находиться в компетенции суда, ко-

торый должен исследовать документы, допрашивать стороны, разрешать

возможные ходатайства и т.д. Никаких противоправных действий инспектор

не совершал.

Кроме того, Министерство финансов СО просило признать его ненад-

лежащим ответчиком по делу, поскольку ГУВД по Свердловской области

осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюд-

жета, предусмотренных на содержание органов ГИБДД по Свердловской об-

ласти и реализацию возложенных на данные органы функций, соответствен-

но, в качестве надлежащего ответчика должно выступать ГУВД по Сверд-

ловской области, а финансовый орган может быть привлечен к участию в

деле только в качестве 3-го лица.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего

лица ОГИБДД ОВД города Березовский и инспектор Трапезников А.А. в су-

дебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уве-

домлены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело при

данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела,

материалы дела об административном производстве, суд считает требова-

ния Левко В.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ компенсация вреда осу-

ществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмот-

ренных законом.

Данный иск заявлен по другим основаниям, не указанным в данной

статье, исковые требования Левко В.Д. под категорию ответственности

без вины подпадают, следовательно, на них распространяются общие тре-

бования ст.ст.1064, 1069 ГК РФ.

В ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину

или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления либо долж-

ностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соот-

ветствующего закону или иному правовому акту акта государственного ор-

гана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред

возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны

субъекта Российской Федерации или казни муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим

Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за

счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации

или казны муниципального образования, от имени казны выступают соот-

ветствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи

125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,

юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно фи-

нансовый орган.

Исходя из положений ст. 9 Закона №1062-1 от 18 апреля 1991 года

<О милиции> финансирование сотрудников ДПС ГИБДД, относящихся к мили-

ции общественной безопасности, осуществляется за счет средств бюджета

субъектов федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при-

чинившим вред.

Ответственность, в соответствии со статье 1069 Гражданского ко-

декса Российской Федерации, наступает при обязательном наличии предус-

мотренных статьей условий в силу ст.1064 ГК РФ (вины причинителя вре-

да; наличие неправомерных властно-административных действий (решений)

или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отноше-

нии гражданина или принадлежащего ему имущества; наличие убытков; при-

чинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействи-

ем) и причиненными убытками.

Указанные принципы ответственности являются общими и применяются

как к искам о возмещении материального ущерба, так и компенсации мо-

рального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для

отказа в иске.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон процесса должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Следовательно, истец в обоснование своих исковых требований дол-

жен доказать наличие вины инспектора ДПС ОР ГИБДД города Березовского

Трапезникова А.А., какие нормы действующего законодательства данное

должностное лицо нарушило, наличие доказательств вреда и причин-

но-следственную связь между действиями должностного лица и вредом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ компенсации подлежит вред, при-

чиненный незаконными действиями государственных органов, должностных

лиц этих органов.

Суд считает, что исковые требования Левко В.Д. о признании неза-

конными действий инспектора ДПС ОР ГИБДД города Березовского Трапезни-

кова А.А. по составлению протокола об административном правонарушении

от 21.09.2009 г., а также о компенсации морального вреда и взыскании

расходов на представителя не подлежат удовлетворению по следующим ос-

нованиям.

В обоснование иска Левко В.Д. указал, что 21.09.2009 г. инспекто-

ром ДПС г. Березовского Трапезниковым А.А. в отношении него был сос-

тавлен незаконный протокол об административном правонарушении по ч.4

ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствий с которым истцу вменялось нарушение

Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что в районе дома №

2 по улице Ленина г. Березовского истец совершил обгон на железнодо-

рожном переезде с выездом на полосу встречного движения, не выполнив

требования разметки 1.1, нарушив тем Приложение 2 к ППД РФ и п. 15.3

ППД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского

района г. Екатеринбурга от 21.10.2009 г. истец был признан виновным в

совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и

ему было назначено наказание в виде лишения права управления транс-

портным средством на 4 месяца. Решением Чкаловского районного суда от

28 июня 2010 года указанное постановление мирового судьи судебного

участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 21 октября 2009 го-

да в отношении Левко В.Д. было отменено, производство по делу прекра-

щено в связи с истечением срока давности привлечения к административ-

ной ответственности.

Таким образом, истец полагает, что незаконность действий инспек-

тора ДПС связана с возбуждением дела об административном правонаруше-

нии при отсутствии соответствующих поводов, предусмотренных ч. 2 ст.

12.17 КоАП РФ.

Истец считает, что поскольку действия инспектора ГИБДД Трапезни-

кова А.А. по составлению протокола были признаны судом незаконными,

данное обстоятельство является основанием для применения ст. 1069 ГК

РФ в части возмещения вреда.

Соответствующий вывод о незаконности действий сотрудников истец

делает исключительно на основании вступившего в законную силу поста-

новления судьи по делу об административном правонарушении, которым

производство по делу в отношении истца было прекращено.

С таким толкованием незаконности действий сотрудников ГИБДД суд

согласиться не может.

Прекращение производства по делу об административном правонаруше-

нии не является основанием для вывода о незаконности действий долж-

ностных лиц по осуществлению ими должностных функций.

В соответствии со статьей 10 (действовавшего на дату составления

протокола) Закона Российской Федерации от 18.04.91г. № 1026-1 <О мили-

ции> милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами была

обязана предотвращать и пресекать преступления и административные пра-

вонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и

в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятель-

ств.

Сотрудники ДПС уполномочены составить протокол об административ-

ном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 2 ст.28.3 КоАП РФ

и передать дело на рассмотрение суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к воз-

буждению дела об административном правонарушении являются ряд основа-

ний, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами,

уполномоченными составлять протоколы об административных правонаруше-

ниях, достаточных данных, указывающих на наличие события администра-

тивного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного

правонарушения составляется протокол, с момента его составления счита-

ется возбужденным дело об административном правонарушении (п.3 ч.4

ст.28 1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном право-

нарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномочен-

ным рассматривать дело об административном правонарушении.

До начала рассмотрения дела по существу, протокол об администра-

тивном правонарушении может быть возвращен в орган, должностному лицу,

которые составили протокол (в случае составления протокола и оформле-

ния других материалов дела неправомочными лицами, неправильного сос-

тавления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты

представленных материалов, которая не может быть восполнена при расс-

мотрении дела - п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонаруше-

нии может быть вынесено постановление: о назначении административного

наказания; о прекращении производства по делу об административном пра-

вонарушении.(ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об

административном правонарушении не может быть начато, а начатое произ-

водство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава админист-

ративного правонарушения.

По смыслу указанных норм составление протокола об административ-

ном правонарушении может быть признано законным и в случае последующе-

го прекращения производства по делу об административном правонаруше-

нии, в том числе и по таким основаниям, как отсутствие события адми-

нистративного правонарушения или отсутствия состава административного

правонарушения, если должностное лицо действовало в условиях, когда

были достаточные основания полагать, что составление протокола необхо-

димо.

В данном же случае, как полагает суд, повод для составления про-

токола об административном правонарушении у сотрудника полка ДПС имел-

ся.

По мнению представителя УГИБДД, прекращение административного

производства на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса об администра-

тивных правонарушениях Российской Федерации не является реабилитирую-

щим основанием и, следовательно, не является подтверждением вины инс-

пектора ДПС. Инспектор составил протокол, оформил материал и направил

его для рассмотрения и разрешения в судебный орган.

Суд обращает внимание на то, что, как видно из решения судьи Чка-

ловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2010 г., при рассмот-

рении жалобы Левко В.Д. в порядке административного производства, ког-

да все неустраненные противоречия в силу принципа презумпции невинов-

ности толкуются в пользу лица, привлеченного к административной от-

ветственности, суд принял решение о прекращении в связи с истечением

срока для привлечения к административной ответственности, в частности,

с указанием на то, что имеются противоречия в доказательствах по делу

и на необходимость их устранения путем проведения дополнительных доп-

росов, что невозможно сделать за истечением сроков, но в данном реше-

нии не сделан вывод о незаконности действий инспектора.

Таким образом, как полагает суд, на момент составления протокола

у инспектора ДПС для этого имелись достаточные основания. В последую-

щем производство по делу о привлечении Левко В.Д. к административной

ответственности было прекращено в судебном порядке, но указанный поря-

док предусмотрен законодателем именно для того, чтобы проверить обос-

нованность возбуждения дела, и лишь суд разрешает вопрос ответствен-

ности.

Действия должностного лица по составлению протокола об админист-

ративном правонарушении могут расцениваться, как незаконные в случае

отсутствия у такого лица полномочий на составление протокола об адми-

нистративном правонарушении.

Вина должностного лица в незаконном составлении протокола об ад-

министративном правонарушении может выражаться в форме умысла или не-

осторожности.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных

правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ рассматриваются

судьями в случаях, если орган или должностное лицо передает это дело

на рассмотрение судье.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ протокол об административном право-

нарушении направляется судье, следовательно, виновность и наложение

ответственности на гражданина определяется исключительно только судом,

а не сотрудниками ГИБДД. Прекращение производства по делу об админист-

ративном правонарушении не является неоспоримым доказательством неза-

конности действий инспектора ГИБДД. В действиях инспектора ДПС ГИБДД

факт незаконности действий отсутствует.

Составление протокола об административном правонарушении может

быть признано законным и в случае последующего прекращения производс-

тва по делу об административном правонарушении, в том числе по таким

основаниям, как отсутствие события административного правонарушения

или отсутствие состава административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч.

1 статьи 24.5 КоАП РФ), если должностное лицо действовало в условиях,

когда были достаточными основания полагать, что составление протокола

необходимо.

Согласно статье 4.7 Кодекса об административных правонарушениях

РФ и Постановлению Конституционного суда № 9-П от 16.06.2009 года воп-

росы о незаконности административного преследования и о возмещении

имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ад-

министративным преследованием, разрешаются судом в порядке гражданско-

го судопроизводства.

В соответствии с абз. 11 п. 3 Постановления Конституционного суда

РФ от 16.06.2009г. №9-П <По делу о проверке конституционности ряда по-

ложений статей....> само по себе то обстоятельство, что задержанное

лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственнос-

ти и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание

было незаконным. Факты и сведения, которые дают основания для примене-

ния задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспече-

ния производства по делу об административном правонарушении, могут

оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об адми-

нистративной ответственности. Требования, обусловливающие правомер-

ность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо

уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для

разрешения дела по существу>.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российс-

кой Федерации от 24.03.2005г. № 5 (ред. 10.06.2010г.) <О некоторых

вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Феде-

рации об административной ответственности> расходы на оплату труда ад-

воката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве

защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном право-

нарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к администра-

тивной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление

о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняет-

ся вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающую юриди-

ческую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069. 1070 Граж-

данского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу

этого лица.

Истец в обоснование своих исковых требований должен доказать на-

личие вины должностных лиц, какие нормы действующего законодательства

должностное лицо нарушило и причинно-следственную связь между действи-

ями должностного лица и наступившим вредом.

Таким образом, суд полагает, обстоятельства, на которые сослался

истец, не могут свидетельствовать о неправомерности действий сотрудни-

ка ДПС, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении

было произведено в соответствии с КоАП РФ и в рамках предоставленных

инспектору полномочий.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания дейс-

твий инспектора неправомерными и возмещения расходов истца по оплате

услуг представителя.

Что касается требования о возмещении морального вреда при расс-

мотрении дела об административном правонарушении, оно также не подле-

жат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом доказывания по спорам, связанным с компенсацией мораль-

ного вреда является причинная связь между противоправным деянием и

возникшим вредом.

Для этого истцом должны быть представлены доказательства подт-

верждающие причинение ему вреда именно действиями (бездействиями) от-

ветчика.

В подтверждение причиненного морального вреда истцом могут быть

представлены соответствующие медицинские документы, заключения меди-

ков-экспертов, подтверждающие причинение вреда.

Утверждения истца о причинении морального вреда не могут являться

достаточными, а, следовательно, являться основанием для удовлетворения

требований о его компенсации.

Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль-

ным вредом предполагает, что противоправное действие (бездействие)

должно быть необходимым условием для наступления негативных последс-

твий в виде физических и нравственных страданий.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со

статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

возлагается на истца как сторону, приводящую доводы в качестве основа-

ний своих требований.

В исковом заявлении истец не представил доказательств причинения

ему морального вреда.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему до-

кументов, истец не представил доказательств и не привел доводов о том,

какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага, были

нарушены при составлении протокола.

В обоснование морального вреда истец в иске указывает, что он

чувствовал себя в роли <злостного нарушителя> и был вынужден давать

объяснения в суде за действия, которых не совершал, а также тратить

свое личное и рабочее время на поездки в суды и претерпевать связанные

с этим лишения привычного уклада жизни, несправедливые обвинения миро-

вого судьи, который, также не разобравшись, незаконно применил к истцу

наказание в виде лишения водительских прав.

Представитель ГИБДД просил обратить внимание на то, что заявляя

требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотрен-

ным ст. 151 ГК РФ и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда,

истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных

прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий сотрудни-

ка ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении,

поскольку решение о лишении водительских прав принял мировой судья,

обращение нарушителя в суд было его личной инициативой, процедура об-

жалования протокола установлена законом.

Истцом не представлено доказательств наличия юридически значимого

обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда. В предс-

тавленном исковом заявлении не усматривается основания для возмещения

морального вреда ввиду отсутствия соответствующих фактов и документов,

подтверждающих причинение морального вреда нарушением личных неиму-

щественных прав, т.к истец не представил каких-либо доказательств о

причинении вреда здоровью (справки медучреждения, свидетельствующие об

ухудшении состояния здоровья именно вследствие составления протокола).

Все остальные доводы носят субъективный характер и не являются доказа-

тельствами подтверждающими факт причинения нравственных и физических

страданий.

Кроме того, представитель ГИБДД в опровержение доводов истца, за-

явленных в обоснование морального вреда о том, что особые нравственные

страдания ему, как законопослушному гражданину, причинило необоснован-

ное обвинение в совершении административного правонарушения, просил

обратить внимание на алфавитную карточку водителя Левко В.Д. от

21.09.2009 г., из которой следует, что на момент составления протокола

за 2009 год указанным водителем были совершены 16 административных

правонарушений, в том числе, были совершены именно серьезные правона-

рушения, такие как превышение скорости, проезд на запрещающий сигнал

светофора, нарушение рядности.

Переживания, о которых заявил истец, в большей степени обусловле-

ны процедурой рассмотрения дела мировым судьей.

Инспектор не принимал решение о привлечении к административной

ответственности, Трапезников А.А. выдал истцу временное водительское

удостоверение, по которому Левко В.Д. продолжал управлять транспортным

средством. По истечении срока действия временного разрешения Левко

В.Д. имел право ходатайствовать перед судом о продлении срока действия

водительского удостоверения. Истцом не представлено доказательств то-

го, что он обращался в суд с ходатайством о продлении срока действия

удостоверения, и ему было отказано.

Также истцом не представлено доказательств того, что он был вы-

нужден сменить работу и именно по причине отсутствия водительского

удостоверения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении

было прекращено, истец не был лишен права управления транспортными

средствами и негативные последствия по привлечению к административной

ответственности для истца не наступали.

Указание на негативные переживания, само по себе, не свидетельст-

вует о понесенных истцом физических и нравственных страданиях.

Вопрос о компенсации морального вреда в соответствии со статьей

1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в

зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страда-

ний, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина яв-

ляется основанием возмещения вреда. При этом характер нравственных

страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при

которых был причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда-

нину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать воз-

мещения морального вреда.

Случаи взыскания морального вреда без вины перечислены статьей

1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и к данному спору не

относятся, следовательно, вопрос о взыскании морального вреда, а также

взыскании расходов на представителя необходимо решать исключительно

только при установлении вины должностных лиц ДПС.

Учитывая изложенное, суд считает, что должностные лица действова-

ли в соответствии с предоставленными им должностными полномочиями сог-

ласно законодательству об административных правонарушениях Российской

Федерации, также не доказана вина сотрудников ГИБДД, соответственно,

правовые основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Левко В.Д. о признании

незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г.Березовский Трапезни-

кова А.А. полка ДПС ГИБДД УВД по привлечению истца к административной

ответственности в виде составления протокола об административном пра-

вонарушении от 21.09.2009 г. отказать.

В удовлетворении требования Левко В.Д. к Минис-

терству финансов Свердловской области, ГИБДД ГУВД по Свердловской об-

ласти о возмещении материального ущерба в виде оплаты юридических ус-

луг при рассмотрении дела об административном правонарушении и компен-

сации морального вреда, причиненного составлением инспектором ДПС

ОГИБДД ОВД г.Березовский Трапезниковым А.А. протокола об администра-

тивном правонарушении от 27.05.2010 г. отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-

ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в

течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном ви-

де.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья