Дело N 2-4971\11(09)

В окончательном виде изготовлено 05 сентября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нурмухаметова Х.У.,

Максимова Е.В. к

ООО УК "СУЭРЖ-СК"

о признании недействительным решения общего собрания членов собствен-

ников помещений в многоквартирном доме <адрес> по <адрес> в городе

<адрес> от 03.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Нурмухаметов Х.У., Максимов Е.В. обратились в суд с иском к ООО

УК "СУЭРЖ-СК" о признании недействительным решения общего собрания

членов собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по <адрес>-

<адрес> в городе <адрес> от 03.12.2010 г., которым ответчик был

выбран в качестве управляющей организации.

В обоснование требований указали, что решение считают незаконным,

поскольку договор управления с ООО УК <СУЭРЖ-СК> они не заключали, в

голосовании не участвовали. Истцы и другие собственники квартир вышеу-

казанного дома не были извещены инициатором собрания о дате, месте и

времени его проведения либо адресе, куда они могли бы направить свои

решения в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование.

Принятое на собрании решение не доводилось до их сведения, о нем они

узнали в январе 2011 года из квитанций об оплате за коммунальные услу-

ги.

Истец Нурмухаметов Х.У. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Нурмухаметова Х.У., истец Максимов Е.В. в

судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ука-

зав, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" не является надлежащим ответчиком по делу,

поскольку требования о признании собрания собственников жилых помеще-

ний не может быть адресовано управляющей организации, с которой дого-

вор был заключен после состоявшегося решения.

Также ответчик высказался по поводу отсутствия оснований для

признания решения недействительным, поскольку решение было принято с

соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает,

что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основа-

ниям.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками квар-

тир в многоквартирном доме под номером <адрес>, по <адрес>, в

частности, согласно Свидетельства от 22.02.2005 г. Нурмухаметов Х.У.

является собственником квартиры N 83, согласно Свидетельства от

30.03.2006 г. Максимову Е.В. принадлежит квартира N <адрес> указанного до-

ма.

ООО УК <СУЭРЖ-СК> зарегистрировано в качестве юридического лица

03.06.2008 года в соответствии со свидетельством о государственной ре-

гистрации юридического лица 0000.

В п.2.2 Устава ООО УК <СУЭРЖ-СК> закреплено, что к основным видам

деятельности данной организации относится, в том числе, деятельность

по управлению жилищным фондом.

Согласно протоколу от 03.12.2010 г. общего собрания собственников

помещений <адрес> инициатором его проведения выступила собственник

квартиры <адрес> ФИО5, собрание было проведено в форме заочного

голосования в период с 26 ноября 2010 г. по 03 декабря 2010 г., по ре-

зультатам голосования были приняты решения, в частности, об избрании

способа управления указанным домом в лице управляющей организации -

ООО УК "СУЭРЖ-СК".

В соответствии с решением общего собрания указанный жилой дом на

основании договора с 01.01.2011 г. передан в управление ООО УК "СУ-

ЭРЖ-СК".

Заявляя исковые требования о признании данного решения недействи-

тельным, истцы указали, что выбранный способ управления многоквартир-

ным домом затрагивает права истцов, кроме того, при проведении общего

собрания были допущены существенные нарушения, в частности, решение

общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, решение об-

щего собрания было принято в отсутствие истцов, а также указанное ре-

шение нарушает права и законные интересы истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федера-

ции общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме яв-

ляется органом управления многоквартирным домом.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один

из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управ-

ление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление то-

вариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным

специализированным потребительским кооперативом; управление управляю-

щей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления

является обязательным для всех собственников помещений в многоквартир-

ном доме.

Из приведенной нормы права следует, что выбор способа управления

многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в

таком доме. Собственники не вправе отстраняться от управления незави-

симо от того, какой именно способ управления они выбрали и реализуют.

При этом собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома

действующим законодательством предоставлена возможность предлагать

свой вариант управления, а также внести предложения об изменении выб-

ранного способа управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что истцы не участвовали в про-

ведении общего собрания собственников жилых помещений, не принимали

участия в голосовании по вопросу выбора способа управления многоквар-

тирным домом, следовательно, не исполнили обязанность, предусмотренную

ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывая, что выбранный способ управления многоквартирным домом

(в форме управления ООО УК "СУЭРЖ-СК") затрагивает права истцов, истцы

в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-

дерации не представили доказательств в обоснование данных доводов, не

предложили свой вариант управления домом.

При этом, как усматривается из протокола общего собрания собс-

твенники 76,5% жилых помещений приняли участие в голосовании, при этом

99,5% проголосовали за способ управления домом управляющей компанией

ООО УК "СУЭРЖ-СК".

Согласно документам, приложенным к протоколу, по состоянию на

03.12.2010 г. общая площадь муниципального жилищного фонда составляла

4193,2 кв.м (или 73,9%). В голосовании от имени указанного собственни-

ка принимала участие ФИО6, действовавшая на основании дове-

ренности Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального

хозяйства" Верх-Исетского района г.Екатеринбурга (л.д.84).

Всего приняли участие в заочном голосовании собственники 4342,5

кв.м, что соответствует 76,5% от общего числа голосов (л.д.82).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федера-

ции граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жи-

лищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и за-

конные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации реше-

ния общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по

вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голо-

сов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании

собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предус-

мотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса реше-

ний, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от

общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собс-

твенников помещений в данном доме.

Таким образом, поскольку при выборе способа управления многоквар-

тирным домом были учтены интересы собственников помещений, участвовав-

ших в проведении общего собрания и большинством голосов проголосовав-

ших за способ управления домом в форме управления ООО УК "СУЭРЖ-СК",

следовательно, выбранный способ управления домом наиболее соответству-

ет интересам собственников жилых помещений. Доказательств обратного

стороной истца представлено не было.

Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбиратель-

ства факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспари-

ваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартир-

ного дома.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предос-

тавила исключительно собственнику жилого помещения в многоквартирном

доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нару-

шением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях,

если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия

решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные инте-

ресы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение

шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был

узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе

оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собс-

твенника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нару-

шения не являются существенными и принятое решение не повлекло за со-

бой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, голосование истцов против выбора способа управления

домом в форме управления ООО УК "СУЭРЖ-СК" на общем собрании не могло

повлиять на результаты голосования, поскольку, как было указано ранее,

согласно протокола участники собрания практически единогласно (99,2%)

выбрали способ управления домом. Кворум при проведении оспариваемого

собрания нарушен не был. Существенных нарушений порядка проведения об-

щего собрания судом в ходе судебного разбирательства не было установ-

лено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных

ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания оспарива-

емого решения общего собрания недействительным не имеется.

Кроме того следует учитывать то, что ответчик (ООО УК "СУЭРЖ-СК")

в данном случае инициатором собрания не являлся, соответственно, такое

требование, как признание недействительным собрания, по результатам

которой была определена управляющая организация, к заявленному ответ-

чику не может быть адресовано.

Избрание управляющей организации, с которой истцы не согласны, не

лишает их права выступить инициаторами проведения собрания с постанов-

кой на голосование вопроса о заключении договора с иной управляющей

компанией.

Соответственно, исковые требования по заявленным предмету и осно-

ваниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нурмухаметова Х.-

У., Максимова Е.В. к ООО УК "СУЭРЖ-СК" о признании

недействительным решения общего собрания членов собственников помеще-

ний в многоквартирном доме N 0000 по <адрес>-

ге от 03.12.2010 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в те-

чение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с

подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья