Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011г Дело № 2-6648/11(2) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В. при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Шихову Р.Ш. о взыскании в порядке регресса с Поручителя Принципала суммы выплаченного возмещения по банковской гарантии, расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (АОА «Банк»Екатеринбург») (далее – истец, Гарант, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Шихова Р.Ш.(далее – ответчик, поручитель) задолженности по договору поручительства в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Екатеринбург» (далее Гарант) и ФИО10. (далее Принципал) был заключен договор 0000 о предоставлении банковской гарантии (далее Договор), в соответствии с которым Гарант обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить Принципалу письменное обязательство (Банковскую гарантию) уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Рустрейд» (деле Бенефициар» денежную сумму в размере не превышающем <данные изъяты> рублей по предъявлении Бенефициаром письменного требования об ее уплате в соответствии с условиями, установленными в банковской гарантии. Банковская гарантия предоставлялась в обеспечение исполнения Принципалом его обязательства перед Бенефициаром по оплате за поставленный товар по договору поставки продукции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Банковской гарантии установлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт выдачи банковской гарантии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается росписью в получении ФИО9. на экземпляре Гаранта Банковской гарантии. Согласно п.2 Договора, возмещение по гарантии выплачивается Гарантом в течении пяти рабочих дней с даты поступления от Бенефициара письменного требования об уплате возмещения. В связи с неисполнением Принципалом его обязательств по оплате по договору поставки продукции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Бенефициар обратился к Банку с требованием 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией в размере <данные изъяты> рублей. Гарант, рассмотрев требование Бенефициара, платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Бенефициару по банковской гарантии денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п.5 Договора, в случае уплаты Гарантом Бенефициару каких- либо сумм по Банковской гарантии, Гарант приобретает право регрессного требования уплаченных сумм к Принципалу, а Принципал обязуется уплатить гаранту соответствующие суммы в срок не позднее трех банковских дней со дня представления Гарантом письменного требования об уплате. В связи с этим, гарант письмами 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Принципала о требовании Бенефициара и потребовал подтвердить его правомерность, а также в трехдневный срок выплатить Гаранту сумму выплаченного возмещения по банковской гарантии. Требования до настоящего времени не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору между банком и гражданином Шиховым ФИО7( далее Поручитель) был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 указанного договора поручитель обязался солидарно с Принципалом отвечать за исполнение его обязательств по договору о предоставлении Банковской гарантии в том же объеме, что и принципал. Согласно п.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом взятых на себя обязательств банк вправе потребовать исполнения основного обязательства от Принципала и (или) от Поручителя по своему усмотрению. Представитель истца Азанов Л.П. действующий по доверенности 0000, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать сумму основного долга в размере 2000 000 рублей и пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей с поручителя, расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что в договоре поручительства предусмотрена ответственность поручителя независимо от обстоятельств, освобождающих Принципала от исполнения основного обязательства. Кроме того, довод ответчика, что существенно изменилось обязательство, повлекшее существенное увеличение ответственности поручителя не обосновано, ИП Лебединцев не ликвидирован, в отношении индивидуального предпринимателя открыто конкурсное производство, что не лишает ответчика обратиться с заявлением о включении его в реестр кредиторов. Существенного изменения обязательств со стороны банка не производилось в связи с чем, дополнительное соглашение не заключалось. Ответчик Шихов Р.Ш, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ответчика Почежерцева З.А., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в силу п.1 ст. 367 ГК РФ признание ФИО11 банкротом и введение конкурсного производства, повлекло за собой изменение условий основного обязательства без получения согласия, влекущего увеличение ответственности ответчика, что является основанием для прекращения договора поручительства, поскольку ответчик несет риск невозможности предъявления регрессного требования к третьему лицу ФИО13 в случае исполнения обязательства по договору поручительства.ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 решением Арбитражного суда Свердловской области признан несостоятельным(банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, при ликвидации третьего лица ФИО12 обязательства третьего лица прекратятся. В том числе обязательство удовлетворить регрессное требование поручителя в порядке ст. 365 ГК РФ. В данном случае гражданин- поручитель не является профессиональным участником рынка кредитования, в связи с чем не может нести риск хозяйственной деятельности. Введение процедуры банкротства существенно ухудшило положение ответчика, на которое он не давал согласия при заключении договора поручительства, поскольку под угрозой неисполнения находится основополагающее право поручителя-право требовать от третьего лица возмещения суммы исполненного перед истцом обязательства. Пункт 3 договора поручительства ухудшает права ответчика, поскольку противоречит положению ст. 367 ГК РФ. Третьи лица ФИО8 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в отзыв на иск указал, что действительно по договору поставки ИП Лебединцев должен был заплатить <данные изъяты> копеек, в связи с тем, что оплаты не было произведено ООО обратилось к ОАО «Банк Екатеринбург» с требованием об уплате возмещения по банковской гарантии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Требование о выплате Банковской гарантии было направлено в течении срока гарантии. Все необходимые документы были приложены к требованию. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОО «Рустрейд» от ОАО «Банк Екатеринбург» поступила выплата по Банковской гарантии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства)(ст. 369 ГК РФ). Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору между банком и гражданином Шиховым ФИО15( далее Поручитель) был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 указанного договора поручитель обязался солидарно с Принципалом отвечать за исполнение его обязательств по договору о предоставлении Банковской гарантии в том же объеме, что и принципал. Согласно п.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом взятых на себя обязательств банк вправе потребовать исполнения основного обязательства от Принципала и (или) от Поручителя по своему усмотрению. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, истец вправе обратиться с требованием о возврате суммы выплаченного возмещения по Банковской гарантии к поручителю. В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Шиховым Р.Ш. в п.2 поручитель обязался солидарно с Принципалом отвечать за исполнение его обязательств по договору о предоставлении Банковской гарантии в том же объеме, что и принципал. Согласно п.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом взятых на себя обязательств банк вправе потребовать исполнения основного обязательства от Принципала и (или) от Поручителя по своему усмотрению. В соответствии с п.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и Принципал, включая возврат суммы по основному обязательству (штраф,пеню), а также возмещение судебных издержек по взысканию основного долг и прочих убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом основного обязательства. Поручитель отвечает перед банком независимо от наступления обстоятельств, освобождающих Принципала от исполнения основного обязательства и (или) в следствие которых исполнение принципала основного обязательства невозможно (в том числе, но не ограничиваясь, в случае смерти принципала- физического лица, или ликвидации принципала). В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, одним из оснований для прекращения поручительства является не само по себе изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а такое изменение обязательства, которое произведено без согласия поручителя. Вместе с тем, такое согласие поручителя имеется в п. 3 договора поручительства. Согласно этому пункту, поручитель отвечает перед банком независимо от наступления обстоятельств, освобождающих Принципала от исполнения основного обязательства и (или) в следствие которых исполнение принципала основного обязательства невозможно (в том числе, но не ограничиваясь, в случае смерти принципала- физического лица, или ликвидации принципала). Поскольку поручитель дал согласие на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение финансового положения Принципала, в отношении которого открыто конкурсное производство, в настоящем случае не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя. Помимо этого, отсутствуют основания полагать, что имели место иные неблагоприятные последствия для поручителя. Прекращение поручительства согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место на стадии изменения основного обязательства. Ссылка представителя ответчика на то, что изменилось основное обязательство, повлекшее увеличение ответственности поручителя, необоснованна, в судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что произошло существенное изменение основного обязательства, которое повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Довод ответчика, что ИП Лебединцев признан банкротом и ответчик при исполнения обязательства не сможет воспользоваться правом на требование о возврате суммы в порядке регресса, в судебном заседании подтверждения не нашло. Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника отрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ответчик при исполнении обязательств по договору поручительства имеет право на обращение в суд о включении его в реестр кредиторов ФИО16. В связи с чем, довод ответчика, что из-за невозможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 365 ГК РФ, увеличивается ответственность поручителя, и договор поручительства в связи с этим считается прекращенным, несостоятелен. Истцом в судебном заседании доказано, что основное обязательство не изменилось, ответственность по основному обязательству у поручителя не увеличилась, изменилось только финансовое положение принципала ФИО17, он признан банкротом, но не ликвидирован, в отношении индивидуального предпринимателя открыто конкурсное производство, что не может в данный момент является основанием в силу ст. 419 ГК РФ для признания основного обязательства прекращенным и как следствие прекращенным договора поручительства. Кроме того, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что п. 3 договора поручительства, противоречит ст. 367 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 данного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Доказательств данного суду не представлено. На основании изложенного, требования истца о взыскании с поручителя, как солидарного должника, суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истец также просит взыскать неустойку в связи с неисполнением обязательства по договору. Согласно п.9 договора поручительства за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору Поручитель уплачивает Банку пеню в размере 0,2% от неуплаченной (уплаченной с нарушением установленных настоящим договором сроков) суммы за каждый день просрочки и несет иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору также не погасил, истец просит взыскать договорную неустойку в размере <данные изъяты>). Расчет и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, представленный истцом, судом проверен, суд считает, что данные требования удовлетворении подлежат частично, по следующим основаниям. В п.9 договора поручительства за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору Поручитель уплачивает Банку пеню в размере 0,2% от неуплаченной (уплаченной с нарушением установленных настоящим договором сроков) суммы за каждый день просрочки и несет иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответственность, предусмотренная п.1 договора поручительства в размере 05,% установлена для Принципала, ответственность за неисполнения обязательств поручителем предусмотрена п.9, согласно которого размер неустойки составляет 0,2% за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере <данные изъяты> Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» подлежит сумма задолженности в размере 0000 копеек в том числе: основной долг –<данные изъяты>. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Шихову Р.Ш. о взыскании в порядке регресса с Поручителя Принципала суммы выплаченного возмещения по банковской гарантии, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично. Взыскать с Шихова Р.Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» сумму выплаченного возмещения по Банковской гарантии и пени в размере <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга <данные изъяты>, пени- <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Судья Н.В. Шабалдина