Мотивированное решение изготовлено 6.09.2011 года

Дело № 2-6483/2011(2)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Барашевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.И. к Исмакову Р.Р., Аюпову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.И. обратился в суд с иском к Исмакову Р.Р., Аюпову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что он выдал доверенность Исмакову Р.Р. и Аюпову Р.Р. на перевод своей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> нежилое помещение, в доверенности содержались полномочия, позволявшие Исмакову Р.Р. и Аюпову Р.Р. продать вышеуказанную квартиру и получить денежные средства за квартиру. Учитывая, что Исмаковым Р.Р. и Аюповым Р.Р. никаких действий по переводу квартиры в нежилое помещение произведено не было, он ДД.ММ.ГГГГ отозвал доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он заказал выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и узнал, что собственником квартиры является не он, а гр. Янковский С.В. Данная квартира была продана Исмаковым Р.Р. и Аюповым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, без его ведома. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> истец получил копию договора купли- продажи квартиры. Согласно договора, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, данные денежные средства Аюпов Р.Р. и Исмаков Р.Р. ему не передали. На связь Аюпов Р.Р. и Исмаков Р.Р. не выходят. В связи с чем у истца появились основания обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца Мамин А.В., действующий по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между его доверителем ответчикам была выдана доверенность на перевод квартиры в нежилое помещение, о том, что в доверенности были указаны полномочия о продажи квартиры и получении денежных средств его доверитель не обратил внимание. Исмаковым Р.Р. и Аюповым Р.Р. никаких действий по переводу квартиры в нежилое помещение произведено не было, он ДД.ММ.ГГГГ года отозвал доверенностьДД.ММ.ГГГГ года он заказал выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и узнал, что собственником квартиры является не истец, а гр. Янковский С.В. Данная квартира была продана Исмаковым Р.Р. и Аюповым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года, без ведома его доверителя за <данные изъяты> рублей, денежные средства переданы собственнику квартиры не были. В связи с чем, считает, что Исмаков Р.Р. и Аюпов Р.Р. неосновательно обогатились на сумму <данные изъяты>, просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик Исмаков Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира по <адрес> приобреталась для Зголого А.Ф. и на деньги последнего. Юридически право собственности было зарегистрирована на Ткачева А.И., который должен был перевести квартиру в нежилое помещение, однако ДД.ММ.ГГГГ ничего не сделал. В связи с тем, что квартира не была переведена в нежилое помещение, а Зголому А.Ф. нужны были денежные средства и было решено продать квартиру, а затем вновь выкупить. Для этого Ткачев А.И. выдал доверенность ДД.ММ.ГГГГ на продажу данной квартиры, с правом получения денежных средств. Иных полномочий, в том числе на перевод квартиры в нежилое помещение в доверенности указаны не были. Когда Ткачев А.И. выдавал доверенность, он знал, что имеется покупатель на квартиру и деньги будут переданы Зголому А.Ф. Договор купли продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, квартира была продана Янковскому С.В. за <данные изъяты> и Ткачев А.И. знал об этом. Договор был зарегистрирован в палате регистрации недвижимости только в ДД.ММ.ГГГГ года, так как за квартиру была задолженность по коммунальным платежам и справку из центра регистрации граждан не выдавали пока не ликвидируют задолженность. Аюпов Р.Р. отношения к сделке не имел, договор заключал он и деньги по договору также получал он, а не Аюпов Р.Р.. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, поскольку он узнал о продаже квартиры в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, уважительности причин о том, что истец не мог узнать информацию о продаже квартир, считает что истцом не представлены, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ года истец бремя содержания квартиры не нес, коммунальные платежи не оплачивал, доверенность выдал именно на продажу квартиры и знал, что имеется покупатель. Доводы истца о том, что он узнал о продаже квартиры в ДД.ММ.ГГГГ н обоснованы, данную информацию он мог получить в ДД.ММ.ГГГГ году, когда отзывал доверенность. Также, не основательного обогащения не имеется, так как действовал ответчик на основании доверенности и денежные средства передавал, лицу которому они принадлежат, о чем Ткачев А.И. был уведомлен.

Ответчик Аюпов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно Ткачевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ года ему и Исмакову Р.Р. была выдана доверенность на продажу квартиры по <адрес>. Продажей квартиры занимался Исмаков Р.Р., он же и получал деньги за квартиру, денежные средства полученные Исмаковы Р.Р. были переданы Зголому А.Ф.. который давал деньги Ткачеву А.И. на приобретение квартиры. Он отношения к заключению договора купли- продажи не имеет.

Показания ответчиков Исмакова Р.Р. и Аюпова Р.Р. подтвердили свидетели Бронников А.П. и Зголый А.Ф.

Свидетель Зголый А.Ф. в судебном заседании пояснил, что Ткачев А.И. работал риэлтором в Агенстве недвижимости и очень часто приобретал для него различного рода недвижимость, в том числе по <адрес>. Ткачеву А.И. для заключения сделок на приобретение объектов недвижимости выдавались деньги, но как правило расписки не брались, отношения были доверительные. Квартиру по <адрес> была приобретена для дальнейшего перевода в нежилое помещение, для расширение аптеки. Квартира была оформлена на Ткачева А.И. в связи с тем, ч то он не успел выдать доверенность последнему, а сделку нужно было заключить срочно, кроме того деньги на приобретение квартиры он давал Ткачеву А.И.. Когда последний на протяжении 6 лет не смог перевести квартиру в нежилое, было принято решение о продаже квартиры, так как нужны были деньги. Для этого Ткачев А.И. выдал доверенность Исмакову Р.Р. и Аюпову Р.Р. на продажу квартиры, и получения денег. Деньги за проданную квартиру были переданы ему. После продажи квартиры, Ткачев А.И. ни разу не предъявлял никаких требований ио возврате денег, так как он знал, что оснований для выплату ему денег нет, он квартиру приобретал не за свои деньги.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

Оценивая характер правоотношений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из анализа указанной статьи следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. При этом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность Исмакову Р.Р. и Аюпову Р.Р. на продажу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> правом получения денег. Иных полномочий в доверенности, в том числе о переводе в нежилое помещение не имеется.

Ссылка истца на то, что квартира была продана без ведома истца являются необоснованными, так как согласно представленной доверенности, полномочия ответчиков сводились именно к продаже спорной квартиры, сбора документов, необходимых для отчуждения данной квартиры, получения денег, регистрации договора, составления передаточного акта, получения после регистрации экземпляра договора, и совершать все прочие действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Кроме того, как установлено в судебном заседании, для совершения сделки купли- продажи истцом ответчику Исмакову Р.Р. были переданы правоустанавливающие и правоподтверждающие документы: оригинал договора купли- продажи квартиры, свидетельство о праве собственности квартиры.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что о сделке по продаже квартиры он узнал, только тогда, когда получил выписку из единого государственного реестра.

Доводы ответчика о том, что Ткачев А.И. знал о совершении сделки по продажи спорной квартиры и добровольно выдал доверенность на продажу квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, также доводы о том, что после заключения договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачев А.И. был поставлен в известность, истцом не опровергнуты.

Суд считает, что истцом, его представителем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду каких - либо доказательств в подтверждение доводов иска о том, что ответчики без предусмотренных законом оснований неосновательно сберегли за счет истца имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что все действия по продажи квартиры, принадлежащей истцу осуществлял Исмаков Р.Р., он же получал денежные средства, таким образом ответственность должен нести Исмаков Р.Р., оснований для взыскания неосновательного обогащения с Аюпова Р.Р. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В материалы дела стороной истца не представлены необходимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт получения денежных средств ответчиком по договору купли- продажи при установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о том, что он неосновательно обогатился, сберег какое-либо имущество, и поэтому должен возместить истцу то, что он сберег вследствие продажи квартиры.

Из приведенных норм права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Истец не доказал суду, произошло ли сбережение у ответчика за счет продажи квартиры, также не доказано, что ответчик не имел законных оснований на получение данных денежных средств. Без подтверждения истцом данных обстоятельств невозможно признать, что в данном случае возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения и что у ответчика возникла какая-либо обязанность перед истцом.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований по изложенным предмету и основаниям иска, и отказывает в их удовлетворении.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, также принимает во внимание доводы ответчиков о том, что Ткачев А.И. узнал о заключенной сделке в ДД.ММ.ГГГГ, и применяет последствия пропуска срока исковой давности, который истек в ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиям истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он узнал о сделке только ДД.ММ.ГГГГ и срок давности начинается с данного времени в судебном заседании ничем не подтверждены. Кроме того истец, не заявлял о восстановлении пропущенного срока в силу уважительности причин..

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком Исмаковым Р.Р. до вынесения решения суда было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом отказа Ткачеву А.И. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При полном отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы истца на оплату государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ткачева А.И. Исмакову Р.Р., Аюпову Р.Р. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья (подпись)

Копия верна

Судья