Дело N 2-5526\11(09) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой Г.А. при секретаре Томиловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Коробейникову В.И. об устранении нарушений законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламных конструкций, УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Коробейникову В.И., Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Адми- нистрации г. Екатеринбурга об устранении нарушений законодательства о рекламе при установке и эксплуатации наружной рекламной конструкции (двухсторонней, рекламной площадью 06 кв.м, с размером граней 1x3 м), установленной на газоне по адресу: <адрес>, <адрес> (слева), на основании разрешения от 30.06.2008 г. N М-500860. В обоснование иска прокурор указал, что рекламная конструкция ус- тановлена на основании разрешения от 30.06.2008 г. N М-500860, выдан- ного ответчику Екатеринбургским комитетом по управлению Городским иму- ществом Администрации г. Екатеринбурга, и договора на установку и экс- плуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального иму- щества от 27.06.2008 № 5001298-Р, в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 <Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений>. Первоначально истец просил признать указанные разрешение недейс- твительным, однако, в ходе судебного разбирательства истцом требования были изменены в связи с уточнением согласованного места расположения рекламной конструкции, с исключением Комитета из числа ответчиков, поскольку истцом было заявлено об отсутствии правовых оснований для признания разрешения недействительным. Требование о возложении на Индивидуального предпринимателя Коро- бейникова В.И. обязанности демонтировать рекламную конструкцию, как установленную с нарушением требований ГОСТа, оставлено без изменения. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту житель- ства, согласно заявлению ответчика от 14.04.2011 г. (л.д.10). Сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие в по- рядке заочного производства. Представитель прокуратуры на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. Представитель УГИБДД ГУВД Свердловской области подтвердили пояс- нения истца, указав на несоблюдение ответчиком норм ГОСТа в части рас- положения рекламной конструкции относительно расстояния до пешеходного перехода (пересечения автомобильных дорог), бордюрного камня, дорожных знаков. Кроме того, представитель УГИБДД ГУВД Свердловской области просил обратить внимание на повышенную концентрацию ДТП на данном участке до- роги, в том числе, в связи тем, что установкой рекламных конструкций с нарушением ГОСТа для водителей затруднен обзор. Представитель Комитета по управлению городским имуществом Адми- нистрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверж- дается распиской в получении повестки. Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд нахо- дит иск подлежащим удовлетворению в отношении ИП Коробейникова В.И. по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка информации Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Свердловской области Де- мина Ю.А. Проверкой установлено, что в нарушение Федерального законодатель- ства о рекламе ответчиком ИП Коробейниковым В.И. не соблюдены требова- ния ГОСТ Р 52044-2003 <Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений> при установке и эксплуата- ции наружной рекламной конструкции (двухсторонней, площадью 06 кв.м, с размером граней 1x3 м), установленной на газоне по адресу: <адрес>- <адрес>, <адрес> (слева). Несоблюдение ГОСТа выразилось в нарушении требований в части рас- положения рекламной конструкции относительно расстояния до пешеходного перехода (пересечения автомобильных дорог), бордюрного камня, дорожных знаков и светофора. Согласно акту ОГИБДД УВД по МО <город Екатеринбург> от 04.04.2011 г. указанная рекламная конструкция ограничивает видимость, на проверя- емом участке дороги зарегистрирована концентрация ДТП. Рекламная конс- трукция установлена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 <Наруж- ная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сель- ских поселений>. В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р рекламная конструкция должна быть размещена таким образом, чтобы расстояние до пешеходного перехода (пе- ресечения автомобильных дорог) в населенных пунктах составляло не ме- нее 50 метров, тогда как спорная реклама установлена на расстоянии ме- нее 50 метров до перекрестка. Кроме того, расстояние до бордюрного камня составляет менее 5 метров при требовании не менее 5 метров. В нарушение п. 6.6 ГОСТ Р, согласно которому расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров при площади рекламного щита менее 6 кв.м должно быть не менее 25 м в населенных пунктах, указанная рекламная конструкция размещена на расстоянии менее 25 м. Согласно выводам указанного акта ОГИБДД УВД по МО <город Екате- ринбург> данная рекламная конструкция не соответствует законодательст- ву о рекламе. В соответствии со ст. 9 Федерального закона <О рекламе> от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соот- ветствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструк- ции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Поскольку вышеуказанная рекламная конструкция установлена, экс- плуатируется с нарушением требований по безопасности дорожного движе- ния, разрешение на установку указанной рекламной конструкции, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием му- ниципального имущества должны быть признаны недействительными. В силу п.п. 5, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ <О рекламе> и п. 4 гл.2 Положения <О порядке распространения на- ружной рекламы в муниципальном образовании <город Екатеринбург> уста- новка рекламной конструкции допускается на основании договора с собс- твенником объекта недвижимости, к которому присоединяется рекламная конструкция и при наличии разрешения, выдаваемого Екатеринбургским ко- митетом по управлению городским имуществом на основании заявления за- конного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владель- ца рекламной конструкции, установка рекламной конструкции без разреше- ния (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной уста- новки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании пред- писания Комитета. Таким образом, требование прокурора в части возложения на ответ- чика обязанности по демонтажу рекламной конструкции, установленной с нарушениями требований указанных норм, подлежит удовлетворению. Суд находит возможным установить двухмесячный срок для исполнения решения суда, поскольку он является разумным и достаточным для произ- водства требуемых действий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Индивидуального предпринимателя Коробейникова В. И. в срок до 08 октября 2011 года демонтировать наружную рек- ламную конструкцию (двухстороннюю, рекламной площадью 06 кв.м, с раз- мером граней 1x3 м), установленную на газоне по адресу: <адрес>- <адрес>, <адрес> (слева). Неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное реше- ние, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вру- чения ей копии этого решения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский об- ластной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в оконча- тельном виде с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Председательствующий