Дело N 2-5525\11(09) В окончательном виде изготовлено 22 августа 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Проняевой Г.А. при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотова М.В. к ОАО "ВУЗ-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неус- тойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Сотов М.В. (далее - истец, заемщик) обратился в суд с иском к ОАО "ВУЗ-Банк" (далее - ответчик, кредитор, банк) о признании недействи- тельными условий (п. 1.5, п. 3.1.1) кредитного договора 0000 0000 от 30.03.07 г., согласно которому на Заемщика возложена обязанность опла- ты комиссии за ведение ссудного счета, и, соответственно, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2007 г. по 18.08.2011 г. в размере <данные изъяты> руб- лей, неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потре- бителей" в размере 3% в день от <данные изъяты> рублей за период с 01.05.2011 г. по 18.08.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчика штраф в до- ход бюджета. В обоснование иска Сотов М.В. указал, что 30 марта 2007 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 0000 ЛГ. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на не- отложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев (п. 1.1, п. 1.2. кредитного договора). Кроме того, в силу п. 1.5. указанного соглашения за ведение ссуд- ного счета уплачивается ежемесячно комиссия в размере 0,8% от суммы кредита. Согласно условию договора ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за ведение ссудного счета (п. 3.1.1. кредитного договора). Обязанность по погашению суммы креди- та, процентов и комиссии за ведение ссудного счета истец выполнял в срок, предусмотренный кредитным договором. Истец считает, что условие договора, предусматривающее обязан- ность по уплате комиссии за ведение ссудного счета не законно ущемляет его права как потребителя, следовательно, является недействительным, просит признать его недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникшие в результате исполнения им условий договора, нарушающих права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в которой содер- жалось требование об уплате суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов, морального вреда, однако ответ на указанную претензию на момент подачи иска не поступил. Обосновывая требование о компенсации морального вреда, Сотов М.В. указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях по поводу необос- нованного взыскания достаточно существенной для него суммы. Истец счи- тает справедливой компенсацию причиненного ему морального вреда в раз- мере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Ярощик О.А., действующая на основании до- веренности, суду пояснила, что исковые требования не признает по дово- дам представленного суду отзыва, просила применить сроки исковой дав- ности в отношении повременных платежей, а также учесть, что 26.07.2011 г. на основании распоряжения от 26.07.2011г. на счет Истца в Банке в добровольном порядке была возвращена сумма комиссии за ведение ссудно- го счета за период с 09.08.2008г. по 08.12.2010г. (с учетом срока ис- ковой давности) в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик полагает, что в связи с добровольным удов- летворением требования Истца о возврате суммы уплаченной комиссии, ос- нования для взыскания штрафа в доход бюджета за несоблюдение в добро- вольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют и просит отказать в удовлетворении данного требования, как и в удовлет- ворении требования о возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, в чем именно выразился моральный вред. Также, учитывая, что Банк в добровольном порядке удовлетворил требование Истца, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку сум- ма, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обяза- тельств со стороны Ответчика. Кроме того, ответчик считает, что требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за- явлены необоснованно, поскольку на правоотношения банковского кредита не распространяются. В возражениях на требование о возмещении судебных расходов по оп- лате услуг представителя представитель ответчика указал на его завы- шенный размер, поскольку иск составлен с учетом уже сложившейся судеб- ной практики, дело не представляет сложности. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд по- лагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим осно- ваниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному до- говору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется пре- доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному дого- вору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Граж- данского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пра- вилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного дого- вора. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отноше- ния в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодек- сом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными за- конами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодек- сом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соот- ветствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федера- ции (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российс- кой Федерации "О защите прав потребителей"). При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравне- нию с правилами, установленными федеральными законами или иными норма- тивными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потреби- теля, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочен- ным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме. Ссудный счет не является договором банковского счета, который ре- гулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским за- конодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно ст.129 ГГ РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом граж- данского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хо- зяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных сче- тов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, уста- новленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспо- римая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить получен- ное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользо- вании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) воз- местить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействитель- ности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как видно из материалов дела, между Истцом и Банком 30.03.2007г. был заключен Кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев с даты заключения договора. Условиями Кредитного договора предусмотрена обязанность Истца уп- лачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рубля ежемесячно. Задолженность по Кредитному договору Истцом погашена в полном объеме 03.12.2010г. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних това- ров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, ус- луг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливаю- щие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязан- ностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного до- говора, в данном случае ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные до- казательства в совокупности, суд считает, что условия указанного кре- дитного договора в части, касающейся взимания в составе платы за кре- дит дополнительной к процентам по кредиту ежемесячной комиссии за ве- дение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей противоречит действующему законодательству, нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем, признается судом недействительным. Поскольку из представленного кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным данного условия кредитного дого- вора не влечет недействительности прочих его условий. Однако, суд считает необходимым согласиться с доводом ответчика в части применения трехгодичного срока исковой давности на момент подачи иска, т.е. 21.06.2011 г. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требо- ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному тре- бованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 10 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001г. № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 разъясняется, что по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам, срок исковой давности исчисляется отдельно по каж- дому из них (с момента возникновения соответствующего права требова- ния). Так же отдельно по каждому просроченному платежу исчисляется срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.). Согласно условиям Кредитного договора, комиссия за ведение ссуд- ного счета в размере <данные изъяты> рубля должна была уплачиваться заемщиком ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев. Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой дав- ности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Иск предъявлен 21.06.2011 г., соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде ежеме- сячной комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной за период с 07.05.2007г. по 09.06.2008г., всего 14 платежей в общей сумме <данные изъяты> рублей. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения су- дом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом реше- ния об отказе в иске. 20.04.2011 г. ответчик получил претензию истца, в которой содер- жалось требование об уплате суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов. 26.07.2011г. на основании распоряжения от 26.07.2011г. на счет Истца в Банке в добровольном порядке была возвращена сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с 09.08.2008г. по 08.12.2010г. в раз- мере <данные изъяты> рублей. Истцом данный факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается. При определении суммы возврата ответчик учитывал период с 09.08.2008г. по 08.12.2010г. с применением срока исковой давности и даты (предполагаемой ответчиком) подачи искового искового заявления. Однако иск подан в суд 21.06.2011 г. Таким образом, невозвращенной следует признать комиссию за веде- ние ссудного счета за период с 09.06.2008г. по 09.08.2008г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (по уточненным требо- ваниям на дату рассмотрения дела) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44). В обоснование своих требований им указано, что данная неустойка начислена за нарушение банком положений ст.22 указанного Закона, в со- ответствии с которым требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Как полагает истец, ответчик, получивший его претензию 20.04.2011 г. и не удовлетворивший его требования в течение 10 дней, с 01.05.2011 г. должен уплатить неустойку в силу п.1, 3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя испол- нитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пе- ню) в размере трех процентов цены работы (услуги). По расчетам истца, за 109 дней просрочки с 01.05.2011 г. по 18.08.2011 г. от <данные изъяты> рублей неустойка составит <данные изъяты> р. (при этом по какой-то причине истец в данном расчете не учитывает, в част- ности, тот факт, что денежные средства в сумме <данные изъяты> р. перечислена ему еще 26.07.2011 г., однако неустойка рассчитана от прежней суммы <данные изъяты> рублей). Однако суд в данной части не соглашается с доводами иска, пос- кольку считает, что взаимоотношения сторон в данном случае не подпада- ют под действие положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребите- лей", не связаны с оказанием услуги применительно к указанному Закона, а являются отношениями в сфере банковских услуг. Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 За- кона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (ока- зания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания ус- луги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, пе- речисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Рос- сийской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по дого- ворам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, отно- сятся договор банковского вклада, договор страхования. В связи с чем, положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потреби- телей" в данном случае к спорным отношениям сторон не применимы, осно- ваний для взыскания данного вида неустойки не имеется. Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (уточненные требования - л.д.44-46), суд учитывает следующее. Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими де- нежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного полу- чения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день ис- полнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применя- ются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, находит его размер верным, соответствующим указанному периоду и ставке, однако суд не может согласиться с его размером, предложенным к взысканию с ответчика в пользу истца, составляющим око- ло 1/3 от спорной суммы комиссии, считает его завышенным, несоразмер- ным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того, следует учесть добровольное перечисление ответчиком <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии у суда сведений о тяжких последствиях, наступивших для истца в результате действий банка по незаконному взиманию комиссии за ведение ссудного счета, а также критериями разумности, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей. Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации мо- рального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истец указал, что банком ему причинены мо- ральные страдания. Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нару- шения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда оп- ределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принима- ет во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравствен- ных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которо- му причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд нахо- дит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию мо- рального вреда в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек невозвращенной комиссии за ведение ссудного счета за период с 09.06.2008г. по 09.08.2008г. (ко- миссия за период с 09.08.2008 г. по 08.12.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб- лей возмещена), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, уста- новленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продав- ца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят про- центов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истцом ответчику направлялась претензия с требованиями, аналогичными исковым, выполнение которых добровольно ус- тановлено законом, однако в их удовлетворении потребителю было отказа- но. В связи с этим с ответчика в пользу бюджета МО "город Екатерин- бург" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (от <данные изъяты> рублей, не выплаченных добровольно). Согласно ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оп- лату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен- ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату ус- луг представителя в разумных пределах, при доказанности понесенных расходов. Как видно из материалов дела, судебные расходы истца составили <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Суд считает суммы, предъявленные истцом, несколько завышенными, учитывая объем проделанной представителем работы. Суд обращает внимание, что аналогичные иски, также как и доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом неоднократного рассмот- рения в судебном порядке, в том числе, в Верховном Суде РФ. Однако, учитывая, что представителем были подготовлены расчеты, суд находит возможным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыс- киваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом слу- чае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств ко- торого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствую- щий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным за- конодательством Российской Федерации, в связи с эти с ответчика в до- ход государства (федерального бюджета) подлежит взысканию государс- твенная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сотова М.В. к ОАО "ВУЗ-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неус- тойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.1.5 и п.3.1.1 кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Применить последствия недействительности условий кредитного дого- вора договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в п.1.5 и п.3.1.1 кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" в пользу Сотова М.В. фактически уплаченную им комиссию за веде- ние ссудного счета за период с 09.06.2008г. по 09.08.2008г. в размере <данные изъяты> тысяч) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" в доход фе- дерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" в доход бюджета Муниципального образования "город Екатеринбург" штраф за не- соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребите- ля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд- ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней. Судья